Постанова № 63115419, 29.11.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року Справа № 923/837/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Грека Б.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року у справі № 923/837/16 господарського суду Херсонської області за позовом Колективного підприємства "Промжилбуд" до Агрофірми-радгоспу "Білозерський" про визнання договору недійсним,

за участю представників:

Позивача: Мироненко К.Б., дов. б/н від 23.11.2016 року,

Відповідача: Білоусова О.М., дов. б/н від 16.06.2016 року,

Стороженко Д.П., дов. № 3 від 25.02.2016 року.

В с т а н о в и в :

Колективне підприємство "Промжилбуд" (далі - КП "Промжилбуд", Позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Агрофірми-радгоспу "Білозерський" (далі - АР "Білозерський", Відповідач) про визнання недійсним договору про надання послуг від 01.04.2012 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.08.2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року, позов КП "Промжилбуд" залишено без розгляду, на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, КП "Промжилбуд", у поданій касаційній скарзі та додаткових поясненнях до неї, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 32, 35, 81 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

АР "Білозерський", у поданому до суду письмовому поясненні по справі, посилаючись на безпідставність доводів та вимог КП "Промжилбуд", викладених ним у касаційній скарзі, просить відмовити у задоволенні такої скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18 (із змінами і доповненнями) роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Таким чином, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Як видно з матеріалів справи, здійснюючи підготовку справи до розгляду по суті, суд першої інстанції ухвалами від 16.08.2016 року і від 23.08.2016 року зобов'язував КП "Промжилбуд" надати суду оригінали наступних документів: договору про надання послуг від 01.04.2012 року, який Позивач просив визнати недійсним, акту здачі-прийняття робіт № ОУ - 0000036 від 31.12.2012 року та додатку № 1 до акту виконаних робіт, а також, належним чином засвідчені копії вказаних документів для можливості їх долучення до матеріалів справи.

Однак, витребувані судом документи Позивач так і не надав, у зв'язку з чим, місцевий господарський суд ухвалою від 30.08.2016 року залишив позов КП "Промжилбуд" без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення даного спору.

Апеляційний господарський суд, з урахуванням приписів ст.ст. 75, 81 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що КП "Промжилбуд" витребувані місцевим господарським судом документи, які необхідні для встановлення дійсних прав та обов'язків сторін, а також, для встановлення судом усіх обставин справи та їх правової оцінки, що має суттєве значення для розгляду спору по суті і прийняття законного та обґрунтованого рішення, без поважних причин суду не надало, дійшов висновку про правомірність залишення судом першої інстанції без розгляду даного позову, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Колективного підприємства "Промжилбуд" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016 року у справі № 923/837/16 - без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Грек Б.М.

Могил С.К.