Ухвала суду № 63115149, 02.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6912/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/14139/15-ц Малихін О.Р.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №ОД13/04/2008/840-К/225 від 04.04.2008 р. в розмірі 116 282,56 доларів США та 629 342,05 грив..

Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 50 429,73 грив., тобто по 25 214,86 грив. з кожного.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся на це заочне рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 55472,71 грн.

02 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції заявою про розстрочення сплати судового збору, однак в прохальній частині заяви провив сплату судового збору відстрочити, у зв'язку з чим неможливо було зрозуміти точні вимоги апелянта.

04 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції заявою про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що розмір судового збору майже в 45 разів перевищує мінімальну заробітну плату.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року - задоволено частково.

Розстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору шляхом сплати частини судового збору у сумі 5472 грн. протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали та суми залишку судового збору у розмірі 50000,71 грн. стягнути при ухваленні рішення по суті, роз'яснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року про часткове задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги направлено 07 листопада 2016 року на адресу ОСОБА_3, АДРЕСА_1 61146, та на адресу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2016 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2, отримав копію ухвали апеляційного суду Харківської області про часткове задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Швецова Л.А.