Ухвала суду № 63115136, 01.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа№620/1149/15-к Головуючий I інстанції: Огієнко Д.В.

Провадження № 11-кп/790/2710/16 Доповідач: Люшня А. І.

Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А.І.,

-суддів: Мозгового О.Д., Каплієнко І.І.,

-при секретарі Вакула Н.С.

-за участю прокурора Золочевського С.О.,

-захисника ОСОБА_1,

-обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі, а запобіжний захід щодо нього у виді застави змінено на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж 60 днів, тобто до 04 грудня 2016 року.

Прокурор у кримінальному провадженні подав клопотання про продовження строку дії застосованого до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, мотивуючи це тим, що зазначені злочини ОСОБА_2 вчинив у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року, раніше уже неодноразово засуджувався, не має постійних джерел доходів, існує за рахунок випадкових заробітків та у зв'язку з наявністю передбачених п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 міститься клопотання про скасування обраного судом ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та залишення на час апеляційного розгляду раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави у розмірі 13 780 грн., з посиланням на те, що після внесення застави обвинувачений не порушував покладені на нього обов'язки, а тому цей захід є достатнім. Нові ризики, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, як про це зазначив у вироку суд першої інстанції, відсутні.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили змінити запобіжний захід на заставу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_2 раніше був засуджений вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України на 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, однак у період іспитового строку знову вчинив аналогічні злочини.

Як слідує із матеріалів провадження, під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_2 уже порушував обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, покинувши місце проживання з метою ухилитися від суду. Однак, обвинуваченого було затримано, застосовано примусовий привід до суду, який 25.02.2016 року обрав щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 13 780 грн.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, тяжкість остаточного покарання, що загрожує обвинуваченому у разі набрання вироком законної сили, відсутність міцних соціальних зв'язків та роботи, наявність у нього трьох судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності та у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, тому обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не продовжить злочинну діяльність, не стане переховуватися від суду та органів виконання покарань, незаконно впливати на потерпілого, свідків, не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 вчинив нові злочини у період іспитового строку, встановленого вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.11.2014 року.

Зазначене свідчить про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також п.п.4, 5 ч.1 ст.177 цього ж КПК, які існували під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, не зменшились та існують на даний час.

Апеляційний розгляд цього кримінального провадження не завершено.

Тому, застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави, як про це просить захисник, не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст.177 КПК України меті і підставам його обрання, а також передбаченим ст.178 КПК України обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331, ч.1 ст.115 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до моменту ухвалення апеляційним судом рішення за результатами апеляційного розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: