Ухвала суду № 63115089, 25.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6552/16 Головуючий 1 інстанції: Библів С.В.

Справа № 632/1555/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Личак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого авансу, інфляційних сум та відсотків за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що в січні 2014 року вона вирішила придбати житловий будинок. Вона зустрілася з ОСОБА_1, яка продавала в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області по вул. 5-ї Гвардійської двічі Червонознаменної танкової бригади житловий будинок № 1. В результаті чого, вони пішли до нотаріуса, проте, посвідчити договір нотаріально не змогли через реєстрацію в будинку неповнолітніх дітей відповідача. Однак, суму авансу в розмірі 52000 грн. в сільській раді позивач передала ОСОБА_1, решту ж суми за будинок в розмірі 7000 грн. обіцяла доплатити під час укладення договору в нотаріальній конторі. Відповідач передала колючі від будинку та пообіцяла протягом 6-ти місяців зняти дітей з реєстрації. Позивач вселилася до будинку. Згодом відповідач дітей з реєстрації не зняла, договір купівлі-продажу нотаріально укладати не забажала, навпаки, звернулася з листом до позивача про виселення з будинку, а грошей не повертає, мотивуючи їхньою відсутністю. Тому, сторона позивача вважає, що сума у 52000 грн. є авансом і у будь-кому разі при не укладенні договору, на оплату якого вона була передана, з будь-чиєї вини - підлягає поверненню. Крім того, за користування грошима позивача сторона позивача вважає, що ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України має сплатити 3% річних та інфляційні, які вона вирахувала в сумі 1300 грн. та 74,51 відповідно.

Відповідач проти позову заперечувала, наполягла на тому, що спірна сума є саме авансом, проте, повертати його не буде, а наполягла на тому, що укладення договору купівлі-продажу будинку має відбутися, але сума доплати у звязку із подорожчанням нерухомості, має бути збільшена.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1А на користь ОСОБА_2, в рахунок повернення авансу 52000,00 грн. та судовий збір в сумі 826,80 грн., а всього стягнуто з відповідача на користь позивача 52826,80 грн.

В іншій частині позовних вимог позивачеві відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги зазначила, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення були порушені норми матеріального та процесуального права внаслідок неповноти судового розгляду, неправильної оцінки доказів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що наприкінці лютого 2014 року ОСОБА_2 виявила намір придбати житловий будинок в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області. Оглянувши будинок №1 по вул. 5-ї Гвардійської двічі Червонознаменної танкової бригади сторони домовилися про укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку. Вони визначилися з ціною 59000 грн.

Оскільки на той час усі необхідні для укладання договору документи у власника були відсутні, в будинку були зареєстровані неповнолітні особи, то сторони домовилися, що відповідач протягом шести місяців виготовить необхідні документи, зніме з реєстрації неповнолітніх, а позивач сплачує ОСОБА_1 першу суму за будинок у розмірі 52000 грн., а решту 7000 грн. після виконання відповідачкою необхідних для укладення договору дій. На підтвердження цих дій та намірів у майбутньому виготовлена розписка від 28.02.2014 року.

Відповідач передала позивачу ключі від будинку, дозволила вселення, зняла з реєстрації неповнолітніх осіб, але вирішила, що визначена сторонами вартість будинку є замала, а оскільки строк дії документів сплинув, то за нові документи повинна сплатити покупець.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Внесення завдатку як способу виконання зобовязання може мати місце лише в разі наявності зобовязання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку, які б за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами у справі укладений не був, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, то передана ОСОБА_2 відповідачу грошова сума в розмірі 52000 гривень є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача отриману нею суму 52000 грн. та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем.

Позивач не оспорює рішення в частині відмови у задоволенні інших позовних вимог і колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу як таку, що не спростовує висновків суду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -