Рішення № 63114980, 01.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13991/16-ц

Провадження № 2/643/6912/16

01.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015», про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договорів про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 14.02.2016 року позивач отримав право на будівництво гаражних боксів у межах належних кооперативам земельних ділянках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 у м. Харкові, на яких здійснив будівництво гаражних боксів НОМЕР_1 в літ. АБ-1, №№1?6 в літ. АВ-1, №№7?12 в літ. АГ-1, №№1,2 в літ. АД-1 по АДРЕСА_2; гаражні бокси НОМЕР_2 по АДРЕСА_3; гаражні бокси НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у м. Харкові. в процесі будівництво, позивач стверджує, що ним було витрачено власних коштів у сумі 100 тис. грн. на відновлення стану земельних ділянок, які підлягають стягненню з власників цих земельних ділянок. В листопаді 2016 року будівельні роботи з будівництва гаражних боксів було завершено. На замовлення позивача ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) було виготовлено технічні висновки, згідно яких здійснене будівництво було визнано таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Спеціалістом з інвентаризації виготовлено технічні паспорти на збудовані позивачем гаражні бокси. Однак у зв'язку з тим, що відповідачі Обслуговуючі кооперативи відмовляються відшкодувати завдану йому шкоду, позивач вважає, що зазнав збитків і змушений звернутися до суду.

Просить суд стягнути солідарно з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» (код 36224907) та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015» (код 39920371) на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 100 тисяч гривень. Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: гаражні бокси НОМЕР_1 в літ. АБ-1 загальною площею 139,5 кв.м., №№1?6 в літ. АВ-1 загальною площею 124,7 кв.м., №№7?12 в літ. АГ-1 загальною площею 122,8 кв.м., №№1,2 в літ. АД-1 загальною площею 40,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 в м. Харкові; гаражні бокси №№1?8 в літ. АБ-1 загальною площею 160,2 кв.м., №№9?16 в літ. АВ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№17?24 в літ. АГ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№25?32 в літ. АД-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№33?40 в літ. АЕ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№41?48 в літ. АЖ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№49?53 в літ. АЗ-1 загальною площею 100,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_3; гаражні бокси НОМЕР_3 в літ. АБ-1 загальною площею 99,2 кв.м., які по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити і не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Житлобуд-1» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Перемога 2015» в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 від 24.01.2014 року, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» є власником земельної ділянки площею 5,8847 га, кадастровий НОМЕР_5 з цільовим призначенням для будівництва житлових будинків, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_6 від 30.04.2010 року, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Житлобуд-1» є власником земельної ділянки площею 1,9860 га, кадастровий НОМЕР_9 з цільовим призначенням для будівництва і подальшої експлуатації житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Власником земельної ділянки площею 3,3185 га кадастровий №6310136300:14:010:0033 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, на підставі рішення 2 сесії Харківської міської ради 7 скликання №35/15, виданий 23.12.2015 року є Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Перемога 2015». В подальшому зазначену земельну ділянку поло поділено та фактичне місце розташування гаражів визначено на земельних ділянках НОМЕР_8 площею 1,4387 га та НОМЕР_7 площею 1,6674 га.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Як встановлено судом, на підставі договорів про право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) від 14.02.2016 року, укладених між позивачем та землевласниками (ОК «ЖБК «Житлобуд-1» та ОК «ЖБК «Перемога 2015»), позивач ОСОБА_1 отримав право на будівництво гаражних боксів у межах належних кооперативам земельних ділянках по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 у м. Харкові.

Матеріалами справи підтверджується, що в листопаді 2016 року всі будівельні роботи з будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 у м. Харків було виконано. Зазначене підтверджується технічними паспортами на об'єкти завершеного будівництва - сімдесят дев'ять гаражних боксів, розташованих за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2, по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3, виготовлених спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_10).

Здійснене будівництво, відповідно до технічних висновків про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно побудованих нежитлових будівель гаражних боксів НОМЕР_1 в літ. АБ-1, №№1?6 в літ. АВ-1, №№7?12 в літ. АГ-1, №№1,2 в літ. АД-1 по АДРЕСА_2; гаражні бокси НОМЕР_2 по АДРЕСА_3; гаражні бокси НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 у м. Харкові, здійснене будівництво визнане таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстежених будівель в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Вищевказані приміщення закінчені будівництвом.

Будівництво закінчено, що підтверджується технічними паспортами. Судом не встановлено що за час будівництва було порушено права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відтак приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач стверджує, що до початку здійснення будівництва ним було витрачено кошти на відновлення земельних ділянок і приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням - здійснення забудови. Позивач ОСОБА_5 стверджує, що сума коштів, яка була потрачена на відновлення стану земельних ділянок становить 100 тис. грн., які позивач вважає за необхідне стягнути з відповідачів - власників земельних ділянок.

Надаючи оцінку зазначеним твердженням позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів тому, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо відшкодування фактичних витрат забудовника на відновлення земельних ділянок та доказів у підтвердження розміру та самого факту понесення зазначених витрат, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

З огляду на вивчені докази та відсутність порушення прав інших осіб, суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання права власності на гаражні бокси, а в решті вимог - відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 375, 376, 392, 525, 526, 626, 627, 638, 640 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, 209, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно: гаражні бокси НОМЕР_1 в літ. АБ-1 загальною площею 139,5 кв.м., №№1?6 в літ. АВ-1 загальною площею 124,7 кв.м., №№7?12 в літ. АГ-1 загальною площею 122,8 кв.м., №№1,2 в літ. АД-1 загальною площею 40,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2 в м. Харкові; гаражні бокси №№1?8 в літ. АБ-1 загальною площею 160,2 кв.м., №№9?16 в літ. АВ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№17?24 в літ. АГ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№25?32 в літ. АД-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№33?40 в літ. АЕ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№41?48 в літ. АЖ-1 загальною площею 160,0 кв.м., №№49?53 в літ. АЗ-1 загальною площею 100,0 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_3; гаражні бокси НОМЕР_3 в літ. АБ-1 загальною площею 99,2 кв.м., які по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.Є. Сиротников