Ухвала суду № 63114798, 16.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18466/15-ц

Номер провадження 2/643/3075/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С., розглянувши у вікритому судовому зщасіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1782691,20 грн за Договором позики від 07.12.2012 року.

В суді представник відповідача подав зустрічний позов, в якому просить визнати недійсним пункти 1 та 5 Договору позики від 07.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, щодо визначення зобов'язання в валюті долар США та визначити єдиною валютою зобов'язання українську гривню, визнати недійсним Іпотечний договір від 07.12.2012 року, укладеного між тими ж сторонами.

Представник позивача заперечував щодо приймання до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного, заперечував через безпідставність щодо визнання недійним Іпотечного договору. Крім того пояснив, що відповідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.08.2016 року вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору позики від 07.12.2012 року залишені без задоволення.

Суд, розглянувши зустрічний позов, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 123 ЦПК Українизустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи поданий зустрічний позов та зазначену норму закону суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява, подана представником відповідача ОСОБА_8, за змістом, а саме визнання недійсним Договору іпотеки від 07.12.2012 року не є такою. Крім того, обидва позови за їх предметом, виниклими правовідносинами не є взаємоповязані, задоволення зустрічного не виключає задоволення або часткового задовлення первісного, тому суд вважає, що їх спільний розгляд є не доцільним.

Отже, вимоги зустрічної позовної заяви повинні розглядатися в окремому проваджені і суд відмовляє відповідачу щодо прийняття до сумісного провадження вказаного зустрічного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним пунктів Договору позики від 07.12.2012 року та визнання недійсним Договору іпотеки від 07.12.2012.

Роз'яснити відповідачу, що останній не позбавлений права звернутися до суду з вимогами зустрічного позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук