Вирок № 63114780, 01.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2581/16-к

Номер провадження 1-кп/629/266/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченка О.А., при секретарі Білик (Перепелиці) В.Ю., за участю прокурорів Лук'яненко Д.О., Решетняк В.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області в м.Лозова Харківської області, кримінальне провадження №12015220380002165 від 03.09.2015 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області 30.06.2016 року, відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 09.09.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

- 01.12.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України, -

встановив:

07.08.2015 року, близько 18-00 год., ОСОБА_4, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_3, знаючи, що в даному домоволодінні є індики, які належать ОСОБА_5, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав одного індика породи «Біг-8», чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на суму 440 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

02.04.2016 року, близько 10-00 год., ОСОБА_4, знаходячись на «Центральному ринку» в м.Лозова, Харківської області, познайомився з громадянином ОСОБА_2, який в подальшому запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому та пом'янути його померлого батька, на що той погодився. Знаходячись в квартирі ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, після спільного розпиття пляшки горілки, коли ОСОБА_2 заснув, ОСОБА_4, побачив в квартирі речі потерпілого: мобільний телефон марки «Самсунг Е2121», мобільний телефон марки «С-Телл», чоловічі туфлі, набір з фляги і чотирьох чарок та чоловічий годинник моделі «Луч», які належали ОСОБА_2, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е2121» вартістю 174 грн., мобільний телефон марки «С-Телл» вартістю 317 грн., чоловічі туфлі 42 розміру, набір з фляги і чотирьох чарок та чоловічий годинник моделі «Луч», вартість яких не виявилось можливості оцінити, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 491 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

Крім цього, 07.04.2016 року, близько 21-00 год., ОСОБА_4, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_4, знаючи, що в даному домоволодінні є кури, які належать ОСОБА_1, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав чотирьох курей породи «Леггорн», чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_1 на загальну суму 300 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, та пояснив, що 07.08.2015 року він проходячи біля будинку АДРЕСА_3, де проживає потерпіла ОСОБА_5, побачив індиків та викрав у неї одного індика, якого потім приготував на вогнищі у лісопосадці на хуторі «циганський» та з'їв, за крадіжку індика він відпрацював, допомагав чоловіку потерпілої по господарству, на даний час потерпіла не має до нього претензій; з приводу викрадення речей 02.04.2016 року у ОСОБА_2, показав, що познайомився з останнім біля ринку, потерпілий запросив його до себе додому, по дорозі ОСОБА_2 достав та показав йому свій мобільний телефон марки «Самсунг», який він покрутивши його у себе в руках, вирішив не повертати і поклав у кишеню, перебуваючи в квартирі потерпілого під час розпиття спиртних напоїв, він побачив ще один мобільний телефон марки «С-Телл», флягу, взуття, годинник та навушники, які потім викрав. Навушники він викинув на вулиці, оскільки вони були у неробочому стані, мобільний телефон марки «Самсунг» наступного дня він продав своєму знайомому, який в подальшому разом з годинником були повернуті потерпілому; з приводу викрадення 07.04.2016 року курей у ОСОБА_1, показав, що його запросила до себе додому сусідка ОСОБА_1 щоб нагодувати, у дворі він побачив десять курей білого кольору, через деякий час він повернувся до її домоволодіння та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав у ОСОБА_1 чотири курки, які потім продав її сусідам за 50 гривень, за виручені кошти придбав продукти харчування. Через деякий час, коли він перебував в районі хутору «циганський», до нього приїхали працівники поліції і він разом з ними поїхав до відділку, де розповів про викрадення курей, має намір заробити гроші і придбати курей щоб повернути потерпілій, у вчинених злочинах щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні дала показання, що 07.04.2016 року ОСОБА_4 перебуваючи у її сусідки повідомив їй, що дуже хоче їсти і вона запросила його до себе додому та накормила, того ж дня її чоловік прийшовши з роботи повідомив, що в них по дворі бігають кури і декількох не вистачає, тоді вона вийшла на город і пішла по слідам, які вели від неї до сусідів та повідомила ОСОБА_4, що він вкрав в неї 4 курей, а той підійшов і почав кричати на неї і погрожувати, що вдаре її цеглою по голові, після чого вона звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою. Спочатку ОСОБА_4 не зізнався у крадіжці, тоді вона пішла до сусідки розібратися, однак та заперечувала придбання курей у ОСОБА_4, але інша сусідка підтвердила той факт, що ОСОБА_4 продав викрадених курей сусідці (їх квартальній). Цивільний позов по справі не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_4 та дав показання, що дійсно 02.04.2016 року він перебуваючи біля ринку в стані алкогольного сп'яніння запропонував ОСОБА_4 піти до нього додому щоб пом'янути його померлого батька, на що останній погодився. Перебуваючи у нього вдома вони розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_4 вчинив крадіжку взуття, годинника, інших речей та телефонів, частина викрадених речей повернута йому під зберігальну розписку - мобільний телефон марки «Самсунг» і взуття.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом:

- протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року, згідно якого на території домоволодіння ОСОБА_1 у вольєрі, за адресою: АДРЕСА_4, працівниками поліції було виявлено лише 6 курей (а.с.77-78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4, в присутності понятих та захисника, потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно розповів та показав на місці як, коли та при яких обставинах вчинив інкриміновані йому злочини, при цьому перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, повідомив, що 07.08.2015 року саме з цього домоволодіння він вчинив крадіжку одного індика, який належав потерпілій ОСОБА_5; далі знаходячись у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_1, повідомив, що саме з цього житла 02.04.2016 року він викрав речі потерпілого ОСОБА_2, а саме мобільних телефонів марки «Самсунг Е2121» і «С-Телл», однієї пари чоловічого взуття, набору з фляги та чотирьох чарок та чоловічого годинника; далі знаходячись на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4, повідомив, що саме з цього домоволодіння вчинив крадіжку чотирьох курей, які належали ОСОБА_1 (а.с.58-59,60-64);

- заявою про добровільну видачу обвинуваченим ОСОБА_4 викрадених у потерпілого ОСОБА_2 туфель, сім-картки оператора «МТС» (а.с.84);

- протоколом огляду предметів від 20.05.2016 року, а саме викрадених у потерпілого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Samsung GT Е2121В» та чоловічого взуття (а.с.83);

- судово-товарознавчою експертизою №4746 від 18.05.2016 року, згідно висновку якої ринкова вартість 4 курей, білого кольору породи «Леггорн» складає 300 грн. (а.с.79,80-82);

- судово-товарознавчою експертизою №5087 від 06.10.2016 року, згідно висновку якої ринкову вартість викраденого майна, а саме туфель чоловічих 42 розміру, годинника «Луч», набору фляг об'ємом 0,5 л та 4 чарок визначити не можливо, ринкова вартість мобільних телефонів у технічному стані, без пошкоджень, без врахування вартості комплектних пристроїв, на момент скоєння злочину, тобто за станом на 02.04.2016 року, на вторинному ринку, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині, становить: «Samsung» модель «GT-E2121» 174 грн., «S-Tell» модель «S5-00» 317 грн. (а.с.152,153,154-156);

- судово-товарознавчою експертизою №8871 від 18.09.2015 року, згідно висновку якої ринкова вартість індика породи «Біг» вагою 8 кг віком 5 місяців, станом на серпень 2015 року складала 440 грн. (а.с.187,188-190);

- судово-психіатричною експертизою №685 від 24.06.2016 року, згідно висновку якої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає легкою розумовою відсталістю, ускладненою психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю і каннабіоідів (олігофренія певною мірою легкої дебільності, ускладнена побутовим пияцтвом і вживанням каннабіоідів - в ред. МКБ -9); в період вчинення інкримінованих діянь за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період вчинення інкримінованого діяння не перебував у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повністю усвідомлює свої дії і керує ними; у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.192-195);

- речовими доказами по справі (а.с.55).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена, що дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останнього.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ст.185 ч.3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4, ступінь здійснення злочинного наміру, послідовність дій обвинуваченого та сукупність усіх обставин, що характеризують вчинене ОСОБА_4, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на таємне викрадення чужого майна.

При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням даних про особу підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, вчинив нові злочини в період звільнення від покарання з випробуванням за попереднім вироком, має не зняту й непогашену судимість, на військовому обліку не перебуває, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з приводу легкої розумової відсталості, у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю, канабіноідів зі шкідливими наслідками, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо (а.с.196,197,198,200,201-207,208-214).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом'якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, даних про особу підсудного і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочину, вчинення нових злочинів в період випробувального терміну, з врахуванням принципу справедливості та невідворотності покарання за вчинені злочини, суд приходить до висновку про те, що виправлення підсудного можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до підсудного ст.ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив нові злочини, один з яких вчинено до, а інші після постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2015 року суд призначає покарання спочатку - за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, потім за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно за ст.71 КК України, за сукупністю вироків, приєднавши частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком (а.с.201-214).

Початок строку відбування покарання суд обчислює з 01.12.2016 року.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Харківській області судових товарознавчих експертиз №8871 від 18.09.2015 року в сумі 615 грн., №4746 від 18.05.2016 року в сумі 440,50 грн., №2983 від 25.05.2016 року в сумі 351,84 грн., №5087 від 06.10.2016 року в сумі 263,88 грн., а всього в загальній сумі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривень 22 копійки (а.с.79-82,85-89,152-156).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - мобільний телефон марки «Самсунг Е2121», чоловічі туфлі, які знаходяться на зберіганні у потерпілого - повернути потерпілому ОСОБА_2 (а.с.55,56.57).

Керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.3 КК України (злочин вчинений до постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2015 року) у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2015 року більш суворим, призначеним за новим вироком у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

За сукупністю злочинів, в силу ст.70 ч.1 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.12.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 01.12.2016 року.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз №8871 від 18.09.2015 року, №4746 від 18.05.2016 року, №2983 від 25.05.2016 року, №5087 від 06.10.2016 року в загальній сумі 1671 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривень 22 копійки, перерахувавши їх на р/р 31419544700005, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код отримувача 37999680, МФО851011, код доходів 24060300, УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова.

Речові докази - мобільний телефон марки «Самсунг Е2121», чоловічі туфлі - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко