Ухвала суду № 63114761, 02.12.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4764/16-к

Номер провадження 1-кс/629/932/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

за участю прокурора Черкаса О.О.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Акименко С.В. у кримінальному провадженні № 12016220380003141 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Акіменко С.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220380003141, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що 26.11.2016 року, близько 15 години, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_2, відкрито заволодів майном ОСОБА_5, а саме цинковим тазом об'ємом 80 літрів, вартістю 210 грн. З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілу.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши докази, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.

Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працевлаштований, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, звільнившись 01.11.2016 року з установи виконання покарань належних висновків для себе не зробив та у стані алкогольного сп'яніння вчинив протиправні дії направлені на викрадення чужого майна. У зв'язку із цим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв'язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 32000 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Акименко С.В. - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 25 хвилин 02 грудня 2016 року.

Визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 36000,00 грн (тридцять шість тисяч грн 00 коп), яка підлягає внесенню на рахунок 37318098006674, код банку отримувача (МФО) 8201720, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, яка може бути внесена у будь-який час підозрюваним або заставодавцем.

У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали - до 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.А. Шевцов