Ухвала суду № 63114305, 02.12.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/140/2016

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря судового засідання: Вовк І.В.

прокурора: Мохорта О.Л.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

представника цивільного позивача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та фоноскопічної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково - дослідного інституту спеціальної технікки та судових експертиз Служби безпеки України або експертам Київського обласного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України з залученням спеціалістів Лабораторії комп`ютерної криміналістики та інформаційної безпеки ТзОВ "ЕПОС", які спеціалізуються на відновленні інформації на приладах збереження даних.

В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що в матеріалах справи є дані про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, зокрема, слідчий Курченко В.В. без ухвали слідчого судді вилучив з чергової частини Ізюмського МВ відеореєстратори, які було повернуто ОСОБА_6 під розписку, відсутньої в матеріалах справи, атому органом досудового слідства не було забезпечено збереження інформації на відеореєстраторі. В ході проведення комплексної судової комп'ютерно-технічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 13544/2853 від 30.06.2015 року було встановлено про несанкціоноване втручання в систему відеоспостереження Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, а доступ до відеореєстраторів був тільки у співробітників міліції чи інших осіб за участю вказаних співробітників.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими, захисником заявлено відповідне клопотання.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_4 підтримують клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор заперечує проти клопотання, вважає його передчасно заявленим.

Представник потерпілого та цивільного позивача заперечує проти клопотання, погоджується з прокурором та вважає це затягуванням судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,10 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Предметом дослідження експертизи в даному випадку є відеореєстратори, система відеоспостереження, які ще не досліджувались судом.

Натомість суд вважає що без безпосереднього дослідження речових доказів, відеореєстраторів для оцінки відомостей, наведених у клопотанні захисника, неможливо дійти повного та всебічного висновку про наявність або відсутність правових підстав для призначення повторної судової експертизи, а тому вважає передчасним заявлене клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 101,242,332,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної комп`ютерно - технічної експертизи та фоноскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П.Одарюк