Ухвала суду № 63114246, 02.12.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5749/15-ц

6/639/214/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №639/5749/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №639/5749/15-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в 2015 року КСП «Харківгорліфт» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу. КСП «Харківгорліфт» не було повідомлено про результати розгляду заяви та не надіслано судовий наказ по даній справі, тому вважають, що строк предявлення наказу до виконання пропущено не з вини стягувача та поза його волею, у звязку з чим звернулися до суду із зазначеною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У звязку з чим, на підставі вимог ч. 2 ст. 73, ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 30 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ, яким стягнуто ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6 кв. 61, на користь Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року у розмірі 1 464,06 грн., а також судовий збір по 121,80 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Так, судовий наказ набрав законної сили 16.09.2015 року, а строк предявлення судового наказу до виконання був встановлений до протягом одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один із яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду та видається стягувачу після набрання ним законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведені положення законодавства суд вважає, що єдиною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причин його пропуску.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які в свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Але, в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу щодо поважності пропуску процесуального строку для предявлення судового наказу до виконання .

Жодних заяв Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу, який набрав законної сили, матеріали справи не містять.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважних причин пропуску строку для предявлення судового наказу до виконання судом не вбачається.

У відповідності до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №639/5749/15-ц слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 61, 72, 73, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора Харківського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа №2-7755/05, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості суми боргу у розмірі 1813,36 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова