Рішення № 63113780, 02.12.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа 612/11/13-ц

2/612/2/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, третя особа ліквідатор ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області (надалі СТОВ «Петровське»), Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області (надалі МПП «Агросервіс») про визнання недійсним з моменту укладення протоколу аукціонних торгів на Універсальній біржі «Гермес» №1 від 20.07. 2009 року щодо продажу нежитлової будівлі майстерні літ «Б», загальною площею 361,5 кв.м, розташованої по вул. Шевченка в с. Шевченкове -1 Близнюківського району Харківської області, договору купівлі-продажу цього нежитлового приміщення, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Петровське» в особі його ліквідатора та Малим приватним підприємством «Агросервіс» від 30 липня 2009 року та акту прийому - передачі зазначеної нежитлової будівлі(а.с.24-26).

В обґрунтування позову посилається на наступне.

19 червня 2008 року за результатами аукціону, проведеного на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 по справі №Б-39/216-06, на Універсальній біржі «Україна» ним було придбане нерухоме майно «Мастерская бригады2» (лот №1), яка розміщена за адресою: Харківська область, Близнюківський район, село Шевченкове-1, за ціною 4185 грн. За результатами аукціону складено протокол аукціону №1 -43/2008 від 19.06.2008. Протокол підписаний від продавця - СТОВ «Петровское» ліквідатором ОСОБА_3 та переможцем аукціону - ОСОБА_1. Протокол затверджено Президентом Універсальній біржі «Україна».

В подальшому між ним та СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_3, був укладений договір купівлі-продажу № Ф1 -35/2008 від 19.06. 2008, предметом якого, відповідно до п.2 є «Мастерская бригады 2» (без технической документации), яка розташована за вищевказаною адресою.

На виконання умов договору ним на рахунок відповідача було внесено 4185 грн.

Зазначає, що проведення аукціону 19.06. 2008 та укладення на його підставі договору купівлі-продажу спірного майна ні боржником ні кредитором не оскаржувалися і вони є дійсними.

Зареєструвати право власності йому не вдалося, оскільки із листа від 25.022010 №44 А він дізнався, що існує ще один договір купівлі продажу цього ж обєкту.

Так йому стало відомо, що новим ліквідатором СТОВ «Петровське» ОСОБА_2 який діяв на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009, також був проведений аукціон з продажу майна підприємства-банкрута СТОВ «Петровське» щодо цієї ж майстерні.

За результатами аукціонних торгів від 20.07. 2009, оформлених протоколом №1, майно СТОВ «Петровське», а саме нежитлова будівля літ Б, площею 361,5 кв.м., була продана за ціною 9900 грн. Потім між СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_2, та МПП «Агросервіс» був укладений договір купівлі-продажу спірного майна, а в подальшому підписаний акт прийому - передачі даного майна. Через наявність цього другого договору купівлі-продажу, він позбавлений можливості зареєструвати за собою придбане майно.

Проведення повторного аукціону вважає незаконним.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України і просить правочини протокол аукціонних торгів №1 від 20.07. 2009, договір купівлі-продажу від 30.07. 2009 та акт прийму передачі щодо спірного майна визнати недійсними з моменту укладення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, на задоволенні позову наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначив, що про проведення аукціону з продажу спірного майна ОСОБА_1 ліквідатору ОСОБА_2 було відомо. Нотаріально посвідчувати укладений договір потреби не було, оскільки він укладений на біржі. Ці документи йому були передані разом із іншими по акту від нього як першого ліквідатора СТОП «Петровське» - ОСОБА_2 як другому ліквідатору.

Представники відповідачів, третя особа проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_1В не набув права на спірне майно. МПП «Агросервіс» придбало майно на законних підставах і має щодо нього усі необхідні документи.

Вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст.10,60 ЦПК Україниі які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, зясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин.

Згідност. 10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи

Частиною 1статті 58 ЦПК Українивизначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогамистатті 60 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В п. 27постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в удовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно дост. 64 ЦПК Україниписьмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Так судом, на підставі Протоколу аукціону №1-43/2008 по лоту №1 Універсальної біржі «Україна» від 19.06. 2008, затвердженого президентом біржі, встановлено, що право на укладення договору купівлі-продажу майстерні бригади 2 ( без технічної документації), яка розташована в с. Шевченкове-1 Близнюківського району Харківської області отримав учасник аукціону ОСОБА_1(а.с.5).

На підставі цього аукціону 19.06. 2008 між СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_3, та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу майстерні. Вартість продажу 4185 грн.(а.с.6).

На підтвердження сплати цієї суми надана квитанція №5 до прибуткового касового ордера від 23.06. 2008(а.с.7).

Із накладної б/н від 23.06. 2008 вбачається, що СТОВ «Петровське» майстерню бригади №2 передало ОСОБА_1В.(а.с.8).

Із листа №44А від 25.02.2019 вбачається, що Кіровською сільською радою Близнюківського району Харківської області ОСОБА_4 відмовлено у оформленні права власності на майстерню бригади №2 оскільки існує ще один договір купівлі - продажу(а.с.9).

На підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 04.03.2009 арбітражний керуючий ОСОБА_3 був звільнений від виконання обовязків ліквідатора СТОВ «Петровське» . Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2А.(а.с.27).

Прийом передача документів СТОВ «Петровське» від арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ліквідатора СТОВ «Петровське» ОСОБА_2 відбувся 10 березня 2009 року про що було складено акт(а.с.121-123). До цього акту, крім іншого, були долучені договір купівлі-продажу від 19.06. 2008 №Ф1 -35/2008, рахунок на оплату придбаного майна від 23.06. 2008, накладна від 23.06. 2008 на отримання майна(а.с.28-30).

МПП «Агросервіс» є юридичною особою (код 30039435), засновником і власником якого є ОСОБА_5, що вбачається із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, статуту підприємства(а.с.49-60).

Протоколом №1 аукціонних торгів на Універсальній біржі «Гермес» від 20.07. 2009 року доведено, що право на укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні, літ. «Б» «б», загальною площею 361,5 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, Близнюківський район, с. Шевченкове-1, вул..Шевченка за ціною 9000 гривень отримало МПП «Агросервіс»(а.с.62).

З договору купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні від 30.07. 2009 вбачається, що продавець СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_2, продало а МПП «Агросервіс» придбало це майно, вартість якого визначена як 9000 гривень(а.с.61).

Актом від 21.09.2009 підтверджено передачу цієї майстерні від ліквідатора СТОВ «Петровське» ОСОБА_2 до МПП «Агросервіс»(а.с.63).

Кошти за цим договором внесені, що вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру№01 від 17.09. 2009 року(а.с.64).

На зазначене майно МПП «Агросервіс» 27.10. 2010 отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС № 204762(а.с.65).

Право власності на зазначене майно в Близнюківському МБТІ зареєстроване 27.07. 2010. Реєстраційний номер 31064456(а.с.66). Виготовлено технічний паспорт. Власником зазначене МПП «Агросервіс»(а.с.67-74).

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Спір між ОСОБА_1 та МПП «Агросервіс» розглядався у судовому порядку.

ОСОБА_1В звертався до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до МПП «Агросервіс» про визнання права власності на спірне майно і у задоволенні цього позову рішенням від 03.10. 2011 було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.12.2011 зазначене рішення залишене без змін.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до договору ре. №Ф1 -35/2008 від 19 червня 2008 рок, СТОВ «Петровське», в особі ліквідатора ОСОБА_3, та ОСОБА_1 уклали на Універсальній біржі «Україна» біржовий договір купівлі-продажу майна майстерні бригади 2 в с. Шевченкове-11 Близнюківського району. Оскільки сторони вказаного договору не дотрималися вимого ст.657 ЦК України щодо обовязкової нотаріальної форми, то відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦК України внаслідок цього порушення закону такий договір є нікчемним і згідно ст.219 цього Кодексу не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю в тому числі повязаних із можливістю реєстрації права власності на підставі правочину.

Виходячи з цих же обставин та правового обґрунтування, оскільки таким чином, відповідно до положень ст..334 ЦК України позивач не набув права власності на нерухоме майно, то відсутні й підстави для застосування положень ч.1 ст. 316, 328, 391, 658 ЦК України щодо захисту прав власника. Посилання у скарзі на вказані норми є безпідставними

Крім того відхилені доводи позивача про пріоритетне право на реєстрацію права власності на спірне майно. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили (а.с.73,74).

За правилами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Статтями1,2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України,ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Отже судом, на підставі належних та допустимих доказів, встановлено, що позивач ОСОБА_1 не набув права власності на спірне майно, а отже будь-якими діями щодо цього майна відповідачів у справі його права не порушені. А відтак і його вимоги не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 01.07.2016 це провадження, яке було раніше зупинене, відновлене(а.с.180,181). Щодо цієї ухвали сторони заперечень не мали.

Представник позивача ОСОБА_3 визнав, що на час розгляду справи у суді в будь-яком іншому суді відсутня справа про притягнення ліквідатора ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за дії, повязані з продажем спірного майна. Наявність в провадженні слідчого заяви особи щодо цього не може служити підставою для зупинення провадження і таке клопотання знову заявлене не було.

З огляду на те, що заявлена вимога про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, суд в ухвалі від 15.01. 2013 звертав увагу позивача на те, що біржа «Гермес» до участі у справі не притягнена. Проте відповідач не вважав за необхідне залучити біржу до участі у справі про що вказав письмово. а.с.22). На думку суду в цій частині вимог права біржі зачіпаються але з вини позивача вона до участі у справі не залучена.

Інші твердження представника позивача спростовуються вищенаведеним.

Оскільки у досліджених судом письмових доказах спірне майно найменоване дещо по-різному, сторони визнали що це одне і те саме майно.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.6 ч.1ст.214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Судовий збір позивачем сплачений. Інших судових витрат не було.

Керуючись ст.ст.1-3, 10,11,57-60,61,64,88,209,212,214 - 215,218 ЦПК України, ч.1 ст. 220, ч.1 ст. 657,ст..ст. 316, 328,391,658 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Петровське» Близнюківського району Харківської області, Малого приватного підприємства «Агросервіс» Близнюківського району Харківської області про визнання недійсним протоколу аукціонних торгів, договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, акту прийому-передачі нежитлової будівлі, третя особа ліквідатор ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Мороз