Вирок № 63113767, 02.12.2016, Барвінківський районний суд Харківської області

Справа № 611/529/16 -к

Провадження № 1-кп/611/60/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.

за участю прокурора - Абраменко Г.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Стара Семенівна Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 27.06.2012 р. Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 45 днів арешту; 2) 06.11.2012 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 296 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 11.11.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 3 місяці, жителя АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

13 травня 2016 року, у вечірній час, точний час не встановлено, ОСОБА_1 проходив по вулиці АДРЕСА_2 і вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_3, який мешкає в будинку НОМЕР_1 на цій вулиці. Зайшовши в двір вказаного будинку, ОСОБА_1 побачив, що в дворі нікого немає, а біля воріт стоїть велосипед «Україна», і у нього виник умисел на крадіжку вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_1 таємно повторно викрав з двору вказаного будинку велосипед «Україна» вартістю, згідно висновку експерта від 27.05.2016 року № 31, 1500 грн. 00 коп. Викрадений велосипед ОСОБА_1 в подальшому подарував ОСОБА_4

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого ОСОБА_1 і дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_1. у скоєні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, проживає з матір'ю, сестрою і братом за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра і лікаря нарколога не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у вчиненому і сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому збитків шляхом повернення викраденого велосипеда, в результаті чого потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді арешту, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт на строк 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання обчислювати з дня його взяття під варту - 02 листопада 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання його перебування в установах попереднього ув'язнення за період з 02 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ у справі - велосипед «Україна», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3, залишити у нього.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.М. Андросов