Вирок № 63113546, 01.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/5259/16-к

провадження № 1-кп/415/572/16

ВИРОК

Іменем України

"01" грудня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

за участю секретаря Зайченко І.А.

прокурора Нагорного Д.П.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016130240001579 від 23.06.2016 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом, перебуваючого на посаді старшого механіка-водія військової частини А0598 м. Старокостянтинів у військовому званні «старший сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року у достовірно не встановлений слідством час, обвинувачений ОСОБА_2, який являється військовослужбовцем та займає посаду старшого механіка-водія військової частини А0598 у військовому званні «старший сержант» за контрактом, будучі особою, яка протягом тривалого часу керує транспортним засобом МАЗ-537, реєстраційний номер 7896 К1, з причепом ЧМЗАП, реєстраційний номер 1883 Х1 отримав наказ на виїзд з залізничного вокзалу м. Рубіжне до с. Біла Гора Попаснянського району Луганської області для погрузки техніки танку Т-64, після чого вирушив до залізничного вокзалу м. Рубіжне Луганської області для вигрузки вказаного танку для подальшого його транспортування залізничним шляхом.

В цей же день, приблизно о 10 годині 15 хвилин, рухаючись по вул. Першотравнева м. Лисичанська Луганської області, в районі мосту «Пролетарський» у напрямку м Сєвєродонецьк Луганської області, ОСОБА_2, маючи достатній досвід керування транспортним засобом, керуючи автомобілем МАЗ-537, реєстраційний номер 7896 К1, з причепом ЧМЗАП, реєстраційний номер 1883 Х1, на якому розташовувався танк Т-64, знаходячись в якості водія, разом із пасажиром ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв наїзд на бетонні блоки, які розташовані на блок-посту, після чого стався наїзд на нерухомий обєкт (металевий вагончик) в якому знаходились представники ППСОП «Миротворець» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за яким розташовувався ОСОБА_8, та у подальшому стався наїзд на бетонний стовп електромережі, в результаті чого були спричинені наступні ушкодження:

ОСОБА_3: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Множинна садна, забій мяких тканин голови, поперекової ділянки, верхніх та нижніх кінцівок. Закрита тупа травма грудної клітини, перелом 11 ребра зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками довгострокового розладу здоровя відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 155 від 4 серпня 2016 року. Під час досудового розслідування ОСОБА_3 відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України згоду на визнання його потерпілим не надав.

ОСОБА_6: забій мяких тканин правої поперекової ділянки, садна правої поперекової ділянки. Забій мяких тканин н/з лівої гомілки, садна мяких тканин лівої гомілки, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 154 від 20 липня 2016 року.

ОСОБА_7: рвана рана с/з лівого плеча. Забій мяких тканин лівої клубової ділянки, лівого плечового суглоба, передньої черевної стінки зліва, лівого стегна. Садна тулуба, обличчя, кінцівок, які за ступенем тяжкості в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153 від 1 серпня 2016 року.

ОСОБА_4: Забій шийного відділу хребта без неврологічного дефекту. Закрита травма грудної клітки. Забій правої половини грудної клітки. Множинні садна лівого та правого передпліччя які за ступенем тяжкості в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 30 липня 2016 року.

ОСОБА_5: закрита тупа травма шийного відділу хребта без ознак порушення функцій спинного мозку. Ротаційний підвивих С1 вправлений, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознаками довгострокового розладу здоровя відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 156 від 23 вересня 2016 року

ОСОБА_8: множинні садна, подряпини в ділянці переднє-зовнішньої, правої поверхні грудної клітини, верхніх кінцівок, забійна рана у зовнішнього краю правого ока, а також садна в ділянці обличчя та передньої поверхні гомілоку верхній третині; крім цього встановлені: множені переломи по декількох лініях ребер з обох сторін, переломи хребта в грудному та поперековому відділах, груднини, закриті переломи кісток правого плеча та лівого передпліччя, розтрощення та множинний розрив внутрішніх органів грудної і черевної порожнин, які у сукупності відносно живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, не сумісних з життям відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 249 від 9 липня 2016 року, в результаті чого загинув на місці.

Відповідно до висновку експерта № 19/113/9-1/149е від 29 липня 2016 року, в результаті дослідження автомобіля МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1, встановлено, що ходова частина та рульове керування знаходились в технічно працездатному стані, при якому не виявлено несправностей які б могли знаходитись в причинному звязку з ДТП. Робоча гальмівна система автомобіля МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1 знаходилась в технічному стані, при якому виявлені несправності, а саме відокремленість повітряпровіда гальмівної системи полупричепу ЧМЗАП, який був скручений проволокою, відсутність реміння приводу від шківа колінчатого валу двигуна на шківі одного з двох компресорів автомобіля, нещільне прилягання повітряпровіда від компресора до балонів в місці приєднання до працюючого компресору звідки мав місце витік стисненого повітря. З технічної точки зору, вказані несправності гальмівної системи мали місце до ДТП, при цьому водій мав можливість виявити їх перед початком руху.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 19/113/9-1/163е від 12 вересня 2016 року, водію автомобіля автомобіля МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1 в даній дорожній ситуації слід було керуватися технічними вимогами пунктів 31.4, 31.4.1 (а,г), Правил дорожнього руху, а якщо водій автомобіля МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1 почав рух та керував технічно несправним автомобілем МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1 йому слід було керуватись технічними вимогами пунктів 2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1 мав технічну можливість запобігти ДТП, діючи відповідно до технічних вимог пунктів 31.4.31.4.1 (а,г) або пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, дії водія автомобіля МАЗ-537 р/н 7896 К1 з полупричепом ЧМЗАП р/н 1883 Х1 невідповідні технічним вимогам пунктів 31.4.31.4.1 (а,г) або пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та знаходяться в причинному звязку з ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України, визнав повністю, від надання пояснень у вільній формі відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. Відповідаючи на питання суду зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, просив суд не призначати йому покарання у виді позбавленні волі повязане з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, оскільки він одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина не працює і він являється єдиним годувальником в сімї. Крім того просив врахувати, що він являється учасником АТО, за місцем служби має багато заохочень, характеризується позитивно. Після вчинення даного злочину не намагався перешкоджати проведенню досудового розслідування та уникнути відповідальності, просив вибачення у потерпілих, цікавився їх здоровям, надавав матеріальну допомогу на лікування останніх, крім того, просив вибачення у дружини загиблого ОСОБА_8, надавав матеріальну допомогу на поховання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просив призначити обвинуваченому покарання не повязане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просила призначити обвинуваченому покарання не повязане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши учасникам процесу положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_2 у порушенні правил водіння та експлуатації транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також загибель потерпілого, повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 415 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2Ю покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості;

- особу винного, який є військовослужбовцем за контрактом та перебуває на посаді старшого механіка-водія військової частини А0598, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.166), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.с.208, 210), раніше не судимий (а.с. 211), за місцем служби характеризується позитивно (а.с. 180);

- та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно дост. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно дост. 67 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК Українипро те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, та наявність тяжких наслідків від вчиненого злочину судвважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1ст.415 КК України, оскільки останній вчинив злочин проти встановленого порядку несення військової служби, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання являється не тільки карою за вчинений злочин, а має мету виправлення та перевиховання засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, визнання вини останнім та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, який в судовому засіданні, усвідомлюючи характер своєї протиправної поведінки і її наслідки вибачався за вчинене, як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні надав правдиві свідчення про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв зясуванню обставин вчинення даного злочину, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відомості про особу та репутацію обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем несення служби характеризується виключно з позитивної сторони, раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей та є єдиним годувальником у сімї, враховуючи думки потерпілих, які претензій до останнього не мають у звязку з повним відшкодуванням завданої шкоди та просили суд призначити обвинуваченому покарання не повязане з позбавленням волі, одночасно, враховуючи, що вчинений злочин є необережним злочином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без відбування покарання із застосуванням вимогст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням зі встановленням максимального іспитового строку, передбаченого ч. 4 ст. 75 КК України та з покладенням ряду обов'язків, передбаченихст.76 ч.ч.1,2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 суд не вбачає, клопотання про обрання запобіжного заходу від сторони обвинувачення на розгляд суду не надходили.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 судової технічної експертизи за №19/113/9-1/149-е (а.с. 213), витрати у сумі 1055 гривень 52 коп. (а.с. 215) та судової автотехнічної експертизи №19/113/9-1/163-е (а.с.225) витрати у сумі 1055 гривень 52 коп. (а.с. 265) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст.349,ст.368-370, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 КК Українипокласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України до закінчення строку військової служби за контрактом контроль за поведінкою засудженого покласти на командира військової частини А0598 Міністерства Оборони України, розташованої за адресою: м.Старокостянтинів Хмельницької області, а після звільнення з військової служби на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової технічної експертизи у сумі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 52 копійки;

- судової автотехнічної експертизи у сумі 1055 (одна тисяча пятдесят пять) гривень 52 копійки (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Відповідно до ч.2ст.394 КПК Україницей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: М.М. Старікова