Ухвала суду № 63113533, 02.12.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

у.н. 415/6053/16-к

н.п. 1-кп/415/627/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Демченко Е.Є.,

прокурора Ісмаілова Е.Н.

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240002458 від 01.10.2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Тошківка міста Первомайська Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента заочного відділення Лисичанського гірничого технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Тошківка, кв. ЦупрікаАДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2016 року приблизно об 11 годині 20 хвилин за відсутності атмосферних опадів, в умовах достатньої видимості водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Першотравнева міста Лисичанська Луганської області зі сторони вул. Свободи у напрямку вул. Бєлякова м. Лисичанська Луганської області.

Рухаючись по вказаній дорозі, на дільниці дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку (напрямки руху розділено горизонтальною розміткою 1.5 розділу 34 Правил дорожнього руху України), перебуваючи в районі будинку № 65 вул. Першотравневої м. Лисичанська Луганської області водій ОСОБА_1, з метою здійснення маневру повороту вліво, почав повертати вліво, при цьому перетинати проїзну частину зустрічного напрямку руху. У цей час по цій проїзній частині у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку на автомобілі НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_3 з пасажиркою ОСОБА_2, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_1 маючи обєктивну можливість своєчасно виявити автомобіль на дорозі, діючи в умовах необмеженої видимості та оглядовості, порушуючи вимоги п.16.13 ПДР, почав здійснювати маневр повороту вліво, при цьому перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення транспортних засобів, пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 263 від 03.11.2016 року ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, забій мяких тканин тімяної ділянки, струс головного мозку, закрита черепно-мозкова травма. Вказані тілесні ушкодження утворились в строк та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля і відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 19/113/9-1/208е від 19.10.2016 року встановлено, що у розглянутій дорожній ситуації, водію автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки слід було керуватися технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Водію автомобіля ВАЗ 21065 ОСОБА_1 слід було керуватися технічними вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху України. Водій ВАЗ 2101 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 21065 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки. В цій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21065 у разі відповідності своїх дій технічним вимогам пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру. Внаслідок чого дії водія автомобіля ВАЗ 21065 ОСОБА_1 знаходились в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю та пояснив, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 20 хвилин він керуючи технічно справним легковим автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Першотравнева міста Лисичанська Луганської області зі сторони вул. Свободи у напрямку вул. Бєлякова м. Лисичанська Луганської області. Рухаючись по вказаній дорозі, на дільниці дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, перебуваючи в районі будинку № 65 вул. Першотравневої м. Лисичанська Луганської області він почав повертати вліво, при цьому перетинати проїзну частину зустрічного напрямку руху. У цей час по цій проїзній частині у зустрічному для нього напрямку на автомобілі НОМЕР_2 рухався водій ОСОБА_3 з пасажиркою ОСОБА_2, яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Він порушуючи вимоги п.16.13 ПДР, почав здійснювати маневр повороту вліво, при цьому перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку руху, внаслідок чого скоїв зіткнення транспортних засобів. На питання суду відповів, що після вчиненого, він просив вибачення у потерпілої, відвідував її у лікувальному закладі, відшкодував в повному обсязі їй всі витрати понесені нею на лікування і на даний час вони примирилися.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 01 жовтня 2016 року приблизно о 11 годині 20 хвилин вона знаходилися в якості пасажиру в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухаючись в районі будинку № 65 вул. Першотравневої м. Лисичанська Луганської області, бачила, що на зустрічному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 21065 зеленого кольору, водій не пропустив їх і різко став повертати вліво, вона почула удар і втратила свідомість. Обвинувачений ОСОБА_1 після вчиненого просив в неї вибачення, постійно відвідував її у лікувальному закладі, відшкодував в повному обсязі їй всі витрати понесені нею на лікування і на даний час вони примирилися, тому вона в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, за ч.1 ст.286 КК України у звязку з примиренням її та обвинуваченого та повним відшкодуванням ним завданих матеріальних збитків, на підставі ст.46КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_2 та звільнити його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_2 та повним відшкодуванням їй завданих матеріальних збитків.

Прокурор Ісмаілов Е.Н.не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46КК України,у звязку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 та повним відшкодуванням завданих матеріальних збитків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбаченихст. 46 КК Українипідстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно дост. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані: за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України визнав повністю, згідно заяв сторін кримінального провадження, потерпіла та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України потерпілій відшкодована.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_2 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_2 немає жодних претензій матеріального характеру до останнього, не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК Україниз підстав, передбаченихст. 46 КК України- у зв'язку з примиренням ОСОБА_1 з потерпілою ОСОБА_2 та повним відшкодуванням останній завданих матеріальних збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової автотехнічної експертизи (а.с.76-80), витрати у сумі 1055 грн 52 коп (а.с.75), експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с 45-51) витрати у сумі 1055 грн 52 коп (а.с.44), експертизи технічного стану транспортного засобу (а.с.56-62) витрати у сумі 1055 грн 52 коп (а.с.55) - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер ВВ 7586 ВI, який постановою про видачу транспортного засобу та згідно розписки передано на зберігання його власнику ОСОБА_3 (а.с.63) - підлягає поверненню власнику ОСОБА_3

-автомобіль ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_3, який постановою про видачу транспортного засобу та згідно розписки передано на зберігання його власнику ОСОБА_1М.(а.с.64) - підлягає поверненню власнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України у звязку з примиренням її та обвинуваченого, на підставі ст.46КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставіст. 46 КК Україниу зв"язку з примиренням останнього з потерпілою ОСОБА_2

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240002458 від 01.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченогост. 286 ч. 1 КК України- закрити.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер ВВ 7586 ВI, який постановою про видачу транспортного засобу та згідно розписки передано на зберігання його власнику ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3

-автомобіль ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_3, який постановою про видачу транспортного засобу та згідно розписки передано на зберігання його власнику ОСОБА_1- повернути власнику ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

-судової автотехнічної експертизи, витрати у сумі 1055 грн 52 коп;

-експертизи технічного стану транспортного засобу витрати у сумі 1055 грн 52 коп;

-експертизи технічного стану транспортного засобу витрати у сумі 1055 грн 52 коп;

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден. код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Старікова