Ухвала суду № 63113368, 01.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/426/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 Д. Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Іванова Д.Л.,

суддів Олексієнко І.С., Драного В.В.,

при секретарі Верещагіній В.В.,

за участі прокурора Запорожець О.М.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеного 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120160002418, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, проживає за адресою: м. Кам»янськ, АДРЕСА_1, раніше судимого:

-22 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5від 21 листопада2016 року, погодженого із прокурором Знам»янської місцевої прокуратури ОСОБА_6, ухвалою слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 18 год. 25 хв. 18 листопада 2016 року до 18 год. 25 хв. 16 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат,в разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_3 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обовязків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, а підозрюваному ОСОБА_3 застосувати інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу, слідчим суддею, в порушення вимог статей 177 та 178 КПК України враховано, лише показання потерпілої ОСОБА_7, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а не враховано його показання та показання інших свідків.

При таких обставинах, підозрюваний вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Перед початком розгляду апеляційної скарги підозрюваному ОСОБА_3 розяснено його права та обовязки, що підтверджується його розпискою.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що на території України проживає без реєстрації та посвідчення, користується паспортом громадянина ОСОБА_4, українську та російську мову розуміє, співмешкає з громадянкою України.

На обовязковій участі перекладача та адвоката не наполягав, просив розглянути його апеляційну скаргу по суті в межах доводів апеляційної скарги та пояснень в суді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 листопада 2016 року ОСОБА_3 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно фабули ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні крадіжки майна в потягу № 83 сполученням «Маріуполь-Київ», а саме жіночої сумки із шкірозамінника, в якій знаходились паспорт громадянки України, гаманець з грошовими коштами в сумі 5000 грн., планшет «Самсунг» білого кольору.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до ранішене судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення,передбачених ч.3 ст. 185 КК України під час іспитового строку, раніше судимий за вчинення аналогічних, умисних, корисливих злочинів, ніде не працює, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та продовжити злочинну діяльність.

Крім того зважаючи на те, що він є громадянином ОСОБА_4 може зникнути та ухилитися від органу досудового розслідування та суду, а у разі перетину Державного кордону взагалі уникнути покарання.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_3 зникнути з постійного місця проживання, виїхати за межі України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів щодо неврахування показів підозрюваного ОСОБА_3 та інших свідків, то вони є необґрунтованими, і не знайшли свого підтвердження в матеріалах провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обовязків.

Проте слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не прописав суму застави, що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст.183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знамянського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2016 року в кримінальному провадженні № 12016120160002418 про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання старшого слідчого Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21 листопада 2016 року про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме: з 18.25 год.18 листопада 2016 року до 18.25 год. 16 січня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 18.25 год. 16 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 27560,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області: ТУ ДСА України в Кіровоградській області: рахунок отримувача № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 12016120160002418 від 18 листопада 2016 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязати підозрюваного ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Дніпропетровська;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_13