Ухвала суду № 63113324, 29.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2332/16 Головуючий у суді І-ї інст ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Черненка В.І.,

за участю секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Світловодської міської ради на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Світловодської міської ради (далі Рада) про визнання незаконним та скасування рішення Ради № 99 від 16 лютого 2016 року «Про розгляд звернень громадських організацій» (далі Рішення), в якому відповідач висловив недовіру міської громади колишнім генеральним директорам СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішив клопотати перед Президентом України ОСОБА_5, премєр-міністром ОСОБА_6 про відсторонення його з посади керівника філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» з проведенням розслідування фактів зловживань і наданням юридичної оцінки його дій.

Посилається на те, що Рішення відповідача прийнято поза межами повноважень, наданих міським радам Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», є необгрунтованим, оскільки факти, зазначені відповідачем в своєму рішенні, як підстава його прийняття, не відповідають дійсності. Також вважають, що відповідачем порушений порядок прийняття рішень, оскільки проект рішення не був оприлюднений у відповідності до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що рішенням Ради № 99 від 16 лютого 2016 року «Про розгляд звернень громадських організацій» з боку Ради висловлено недовіру міської громади колишнім генеральним директорам СП ТОВ «Світловодськпобут» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вирішено клопотати перед Президентом України ОСОБА_5, Премєр-міністром ОСОБА_6 про відсторонення відповідача з посади керівника філії «Кременчуцька ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго» з проведенням розслідування фактів зловживань і наданням юридичної оцінки його дій.

Задовольняючи позов суд 1-ої інстанції правильно зазначив, що вираження місцевою радою недовіри від територіальної громади членам територіальної громади і клопотання про відсторонення з посад працівників державних акціонерних товариств до компетенції місцевих рад не відноситься. Крім того, не надано доказів на підтвердження фактів, які викладені у Рішенні, щодо придбання позивачем техніки та технічних засобів для власного використання за рахунок коштів СП ТОВ «Світловодськпобут», фактів зникнення з вини позивача на названому підприємстві насосів та засувок, можливості ПАТ «Укрінбанк» пустити все майно СП ТОВ «Світловодськпобут» з молотка під порізку на металобрухт та щодо переведення СП ТОВ«Світловодськпобут» частини отриманого кредиту в готівку через «конвертацій ний центр». Також проект рішення відповідачем не оприлюднювався.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст. 16, 21, 270, 275 ЦК України, ст.19 Конституції України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Тому колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції, з посиланням на зазначені норм матеріального права, вірно встановив, що позивачем правильно обрано спосіб захисту, і посилання представника відповідача на те, спосіб захисту обрано невірно, оскільки з прийняттям Рішення не було встановлено права та обовязки, є помилковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Світловодської міської ради відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: