Ухвала суду № 63112473, 02.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2223/16-ц Головуючий у 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/2059/К/16 суддя Прасолов В.М.

Категорія № 49 Доповідач Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М.

секретар: Чубіна А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за ініціативою суду, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 24 жовтня 2014 року сторони уклали шлюб. Від шлюбних відносин 21 березня 2015 року народився син ОСОБА_3. Через постійні сварки, конфлікти та суперечки спільне життя між сторонами не склалося. З липня 2015 року сторони разом не мешкають, шлюбі відносини припинились, тому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений із ОСОБА_2

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року позов задоволено, шлюб зареєстрований 24 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що між сторонами відбулось примирення.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 рокузаява ОСОБА_1 задоволена

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року скасовано.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрито.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в ухвалі апеляційного суду від 30 листопада 2016 року необхідно виправити описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 190 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Барильська А.П., судді Зубакова В.П., Бондар Я.М. (а.с. 45), яким була розглянута справа та ухвалено судове рішення та який вірно зазначений в повному тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року (а.с. 49).

Разом з тим, із вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що у вступній частині в складі колегії суддів помилково зазначена суддя Митрофанова Л.В. замість судді Бондар Я.М., яка приймала участь у розгляді справи (а.с. 48).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, а саме: у вступній частині ухвали в складі колегії суддів вірно зазначити суддю «ОСОБА_4М.» замість судді «ОСОБА_5В.».

Керуючись ст.ст. 219, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року.

У вступній частини ухвали суду ухвали в складі колегії суддів вірно зазначити суддю «ОСОБА_4М.» замість судді «ОСОБА_5В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

ОСОБА_4