Ухвала суду № 63112462, 02.12.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2488/16 Справа № 175/774/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Стуковенкова Т.Г.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Стуковенкова Т.Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5, засуджено за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ТзДВ «Альянс-України» на користь потерпілого за заподіяну шкоду здоров'ю 4904,76 гривень; матеріальної шкоди - 50000 гривень; моральної шкоди - 5000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Кліматбудсервіс» на користь потерпілого матеріальну шкоду - 81000 гривень; моральної шкоди - 50000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 393,12 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Не погодившись із ухваленим щодо ОСОБА_5 вироком суду першої інстанції, перший заступник прокурора Дніпропетровської області Сосков Р.М., цивільний відповідач ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3, захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

02 грудня 2016 року дані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Дніпропетровської області, які цього ж дня були передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційні скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб'єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Дніпропетровської області Соскова Р.М., цивільного відповідача ТОВ «Кліматбудсервіс» в особі директора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12 грудня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

Роз'яснити апелянтам, що відповідно до ст. 403 КПК України вони мають право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду - змінити та/або доповнити їх.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов'язки, надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стуковенкова