Ухвала суду № 63112456, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1420/16 Справа № 202/7038/16-к Слідчий суддя - Слюсар Л.П. Суддя-доповідач - Кондаков Г.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів Мазниці А.А.

Коваленко В.Д.

при секретарі Старовойтові Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року про накладання арешту на майно, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О. та накладено арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: № № НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34, які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та належать ОСОБА_3.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов'язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролову А.О. довідку про залишок коштів на вказаних рахунках.

Слідчий суддя, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, оскільки останні можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються. Вважав за необхідне накласти арешт на кошти, що знаходяться на рахунках у банку, оскільки останні є об'єктом протиправних дій та безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є організаторами "конвертаційного центру", які надають суб'єктам господарської діяльності Дніпропетровського регіону послуги з мінімізації податкових зобов'язань, безпосередньо здійснюють замовлення готівки та виготовляють для клієнтів "конвертаційного центру" звітну бухгалтерську документацію. До складу підконтрольних ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підприємств, які мають ознаки фіктивності, відносяться підприємства, які на даний час звітують про ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: ФГ "Агро-промінь", ПП "Андол Проміс", ПП "Травіан", ТОВ "Віж-Буд", ТОВ "СК Джек", ТОВ "Пегас-Стандарт", ТОВ "Пілігрім", ПП "Агротекс-2004" (КОД ЄДРПОУ 32878533, юридична адреса: Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 6 Г, кв. 188; директор та засновник - ОСОБА_6 чиї банківськи розрахункові рахунки відкриті в ПАТ КБ "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570), на які перераховуються клієнтами "конвертаційного центру" безготівкові грошові кошти, а саме: НОМЕР_35; НОМЕР_36; НОМЕР_37; НОМЕР_38; НОМЕР_39; НОМЕР_40; НОМЕР_41.

За даним фактом 09 листопада 2016 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12016040660002530 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК.

Заявник ОСОБА_3 не згоден з даним рішенням. В апеляції просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладання арешту.

В обґрунтування своїх доводів вказує на необґрунтованість висновків суду та істотні порушення норм процесуального закону. Вважає, що висновки слідства та суду щодо інкримінуємого злочину ґрунтуються на припущеннях. Відповідними доказами не підтверджені. Стверджує, що слідчим суддею не враховано, що жодній особі про підозру не пред'явлено. Не встановлено розміру завданої шкоди та в межах кримінального провадження цивільного позову не пред'явлено.

Вважає, що судом не зазначено підстав та мети для застосування даного заходу забезпечення.

Посилається на порушення права на захист, оскільки належним чином про місце, дату та час слухання справи повідомлений не був.

Згідно вимог ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату,час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи вимоги вказаної норми, беручи до уваги, що учасники процесу належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання справи про, що свідчать довідка про «смс - відправлення» на вказаний телефонний номер ОСОБА_3 та факсимільні дані і доставка електронної пошти про виклик прокурора. Заявник, крім того просив розглянути апеляцію за його відсутністю. У зв'язку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про можливість слухання справи без участі заявника та прокурора.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 11 листопада 2016 року була постановлена без виклику заявника в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України.

Разом з тим, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав 18 листопада 2016 року. За таких обставин, колегія суддів не вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Із представлених апеляційному суду матеріалів видно, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040660002530 від 09 листопада 2016 року за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК.

10 листопада 2016 року слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення об'єктивної істини по кримінальному провадженню звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на рахунки в ПАТ КБ «Приват банк», які належать ОСОБА_3 із забороною проведення по ним будь-яких видаткових операцій.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на грошові кошти є необхідним.

Між тим, слідчим у клопотанні не мотивовано, для встановлення, яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні мають значення грошові кошти на вказаних рахунках. Не додані до матеріалів клопотання дані, які вказують на наявність належних доказів для підтвердження зазначених у клопотанні обставин, в тому числі розмір шкоди, завданої протиправними діями підозрюваної особи.

Крім того, слідчий, в провадженні якого перебуває справа, а також слідчий суддя, задовольняючи зазначене клопотання, не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді першої інстанції, жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред'явлено підозри, не встановлено розмір завданих кримінальними правопорушеннями збитків. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Не надано органом слідства даних, що за допомогою вказаних підприємств можуть легалізовуватися кошти, отримані ОСОБА_3 внаслідок злочинної діяльності, тому таке посилання слідчого у клопотанні про можливу легалізацію за допомогою ФГ "Агро-промінь", ПП "Андол Проміс", ПП "Травіан", ТОВ "Віж-Буд", ТОВ "СК Джек", ТОВ "Пегас-Стандарт", ТОВ "Пілігрім", ПП "Агротекс-2004" є лише його припущеннями, які нічим не підтверджено.

Крім того, під час апеляційного перегляду встановлено, що слідчим окрім подання клопотання про заходи забезпечення, інших процесуальних, слідчих, розшукових дій для встановлення істини по справі не здійснено.

Не можна не звернути уваги на те, що склад злочину, передбачений ст. 358 КК буде мати місце, якщо буде встановлене підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

З наданих матеріалів вбачається, що органом слідства на даний час не встановлені, які саме офіційні документи є підробленими, не визначено його форму, матеріальний носій та походження. Крім того, не визначено процесуальний статус ОСОБА_3 та його роль у якості підроблювача.

Процесуальний закон вимагає обов'язкового його дотримання при оформленні в тому числоі всіх процесуальних документів. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, відповідно до вказаної норми, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланнями на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого не відповідає зазначеним вимогам.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність його задоволення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, формальність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що представлене до суду з порушеннями ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляцію заявника ОСОБА_3 - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на грошові кошти, які (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: № № НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_18; НОМЕР_19; НОМЕР_20; НОМЕР_21; НОМЕР_22; НОМЕР_23; НОМЕР_24; НОМЕР_25; НОМЕР_26; НОМЕР_27; НОМЕР_28; НОМЕР_29; НОМЕР_30; НОМЕР_31; НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34, які відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) та належать ОСОБА_3, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі ПАТ КБ «Приватбанк» та зобов'язано службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» надати слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролову А.О. довідку про залишок коштів на вказаних рахунках - скасувати та постановити нову якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області Фролова А.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Кондаков Г.В. Мазниця А.А. Коваленко В.Д.