Ухвала суду № 63112414, 28.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1123/16-ц

Провадження № 22-ц/774/2317/К/16

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» завдані збитки в розмірі 5208 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., з кожного по 275,60 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року залишена без руху на строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме доплати судового збору в розмірі 1215,80 грн.

25 листопада 2016 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення судового збору за подання апеляційної скарги до 300 грн., посилаючись на те, що на теперішній час знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною та в родині працює тільки чоловік, у звязку з чим вона не має можливості через свій матеріальний стан сплатити судовий збір у повному обсязі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і відстрочення сплати встановлюється законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року, а тому на підставі пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, в редакції від 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду має сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., а також те, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатила судовий збір в розмірі 300 грн., їй необхідно доплатити 1215,80 грн.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній участині першійцієї статті. Аналогічні положення також міститься в ч. 3 ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 29 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно достатті 8Закону № 3674-VI тастатті 82ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для зменшення розміру судового збору, заявнику необхідно надати суду докази щодо тяжкого майнового стану, який не дає можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свого звернення з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на своє тяжке матеріальне становище, оскільки на теперішній час знаходиться у декретній відпустці по догляду за другою дитиною та в родині працює тільки чоловік, надавши при цьому копії свідоцтв про народження дітей.

Інших доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища апелянта, на підставі яких була б можливість, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», дійти висновку про зменшення розміру судового збору, ОСОБА_1 до суду не надано.

Крім того, клопотання про зменшення судового збору заявником не підписано.

За таких обставин, по поданій відповідачем апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Так, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., апелянтом оскаржено рішення суду в повному обсязі, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, апелянту за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 1515,80 грн., виходячи із заявлених вимог майнового характеру у сумі 5208,00 грн. та мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2016 року 1378 грн.

Оскільки ОСОБА_6 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 300,00 грн., їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1215,80 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

ЄДРПОУ: 37989274

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 31218206780004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), код ЄДРПОУ 02891291).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доплати судового збору.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі невиконання даної ухвали в установлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: