Ухвала суду № 63112030, 17.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/5276/16-ц

.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. ДніпропетровськаФедченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання, розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання, розірвання договору оренди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову, яку мотивує тим, що 08 жовтня 2015 року вона уклала з ОСОБА_2 договір оренди майна з правом викупу, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 За цим Договором вона, ОСОБА_1 (далі Орендодавець) передала у строкове платне користування майно з наступним переходом права власності на майно від Орендодавця до Орендаря ОСОБА_2 (далі Орендар), а Орендар зобовязався прийняти майно у строкове платне користування, а згодом і у власність, а також сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Майно, що було передано в оренду транспортний засіб марки МАЗ 53366 (загальний вантажний бортовий), номер шасі (кузова, рами) Y3M533660W0006445, колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером ВТ2526АІ, та належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 478927, виданого 08.04.2010 р. Центр ДАІ 5301 07.10.2015 р. Вартість майна за договором сторони визначили у розмірі 160000, 00 (сто шістдесят тисяч) гривень.

З моменту укладення Договору й до теперішнього часу Орендар не виконав зобовязання з приводу сплати орендної плати. Загальна сума коштів, перерахованих від Орендаря становить 25 321,74 (двадцять пять триста двадцять одна гривня 74 коп.).

Станом на 17 листопада 2016 року ОСОБА_2 повинна була сплатити орендну плату за користування автомобілем у розмірі 160000,00 (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Станом на 17 листопада 2016 року Договір оренди майна з правом викупу (далі по тексту Договір), який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, припинив свою дію, але відповідачка так і не виконала взяті не себе зобовязання.

У звязку з тим, що сума позову є значною, відповідач вже тривалий термін не виконує зобовязань за договором, після закінчення договору транспортний засіб не повернула, в телефонних розмовах наголошувала, що ні коштів, ні автомобіля позивачка не отримає, вона вважає, що така позиція відповідача може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). А також зобовязати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки МАЗ 53366 (загальний вантажний бортовий), номер шасі (кузова, рами) Y3M533660W0006445, колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером ВТ2526АІ та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 478927, виданого 08.04.2010 р. Центр ДАІ 5301 07.10.2015 р. третій особі - ОСОБА_4 (Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка, вулиця Дружби, 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та ознайомившись з матеріалами судової справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; разом з тим, на виконання ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, та у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тощо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до приписів п. 7 ч.1 ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Крім того, відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, за розглядом заяви про забезпечення позову, приводом для звернення позивачки до суду із даним позовом, стало те, що 08 жовтня 2015 року позивачка уклала з ОСОБА_2 договір оренди майна з правом викупу, а саме транспортного засобу марки МАЗ 53366 (загальний вантажний бортовий), номер шасі (кузова, рами) Y3M533660W0006445, колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером ВТ2526АІ, та належить позивачці на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 478927, виданого 08.04.2010 р. Центр ДАІ 5301 07.10.2015 р. З моменту укладення Договору й до теперішнього часу відповідачка не виконала зобовязання з приводу сплати орендної плати. Згідно останніх уточнень сума боргу складає 188 304,82 грн.

Відповідно до вимог ч.3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 9, 10ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, враховуючи обсяг позовних вимог, відповідність, співмірність способу забезпечення позову, суд враховує надані позивачкою докази, щодо виникнення між сторонами за цим позовом спірних правовідносин та погоджується із тим, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити, та обрати саме такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, а також зобовязати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки МАЗ 53366 (загальний вантажний бортовий), номер шасі (кузова, рами) Y3M533660W0006445, колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером ВТ2526АІ та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 478927, виданого 08.04.2010 р. Центр ДАІ 5301 07.10.2015 р. третій особі - ОСОБА_4 (Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка, вулиця Дружби, 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

.Керуючись ст.ст. 151-153 та ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, відшкодування збитків та 3% річних, завданих порушенням зобовязання, розірвання договору оренди - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Зобовязати ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, передати на відповідальне зберігання транспортний засіб марки МАЗ 53366 (загальний вантажний бортовий), номер шасі (кузова, рами) Y3M533660W0006445, колір сірий, 1998 року випуску, який зареєстрований за реєстраційним номером ВТ2526АІ, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ 478927, виданого 08.04.2010 р. Центр ДАІ 5301 07.10.2015 р. третій особі - ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Полтавська область, Карлівський район, с. Федорівка, вулиця Дружби, 14, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Федченко В.М.