Ухвала суду № 63111995, 21.11.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

21.11.2016 Єдиний унікальний номер 205/239/16-ц

.

УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

за участю: представника

відповідача-4 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську відокремлені матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2016 про накладення арешту на спірний автомобіль у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання сумісно нажитим майна у вигляді автомобіля марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, реєстровий номер НОМЕР_1, який був придбаний відповідачем-1 - її чоловіком ОСОБА_4 12.08.2013 по довіреності без її відома (а.с.2-7).

16.01.2016 до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який на теперішній час має державний номер НОМЕР_2 і зареєстрований за відповідачем-4 ОСОБА_2 (а.с.18-19).

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.01.2013 накладено арешт на спірний автомобіль марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за відповідачем-4 ОСОБА_2 (а.с.21).

Зазначена ухвала про забезпечення позову була оскаржена відповідачем-4 ОСОБА_2 в апеляційному порядку, у звязку із чим відокремлені матеріали справи за апеляційною скаргою відповідача-4 ОСОБА_2 15.03.2016 були направлені до Апеляційного суду Дніпропетровської області (а.с.24-25, 29, 32-34, 40).

Позивачем ОСОБА_7 були подані заперечення на апеляційну скаргу (а.с.65-67).

Цивільну справу №205/239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим розглянуто по суті з винесенням рішення 29.03.2016, у звязку із чим відпала необхідність в подальшому застосуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на спірний автомобіль 18.01.2016 року.

У звязку із цим згідно ч.6 ст.154 ЦПК України 29.03.2016 одночасно з ухваленням судового рішення судом також була постановлена ухвала про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2016 на спірний автомобіль марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» СХТ 138341.

У резолютивній частині ухвали про скасування заходів забезпечення позову було зазначено те, що вона не підлягає окремому оскарженню від рішення суду по справі №205/239/16-ц від 29.03.2016.

Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 року оскаржене відповідачем-4 ОСОБА_2 в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2016 року скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18.01.2016 про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль та передано питання щодо розгляду заяви позивачки ОСОБА_7 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.80-81).

При цьому, Апеляційним судом Дніпропетровської області ще не була розглянута по суті апеляційна скарга відповідача-4 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2016 у цивільній справі №205/239/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

У звязку із цим ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2 згідно «Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу» СХТ 138341, - зупинити до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення суд від 29 березня 2016 року по справі №205/239/16-ц та повернення цивільної справи до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року було задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016 року. Рішення суду від 29.03.2016 року було скасовано. ОСОБА_7 відмовлено у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації, визнання автомобіля спільною сумісною власністю та визнання право власності на частину автомобіля.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_7. Розгляд її заяви про вжиття заходів забезпечення позову було призначено на 21.11.2016 року.

В судове засідання позивач, а також відповідачі 1, 2 та 3 не явилися за невідомих суду обставин. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду по суті заяви ОСОБА_7 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль у справі марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами)VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У судовому засіданні представник відповідача-4 ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив суд відмовити позивачці у задоволенні її заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.10.2016 року за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_8 рішення суду першої інстанції від 29.03.2016 року скасовано. ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заявленого нею до відповідачів позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача-4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_7 у задоволенні її заяви про забезпечення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 154 ч.ч.5, 6, 208-210, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні її заяви про забезпечення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE модель PANAMERA, 2012 року випуску, колір білий, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) VIN-WP0ZZZ97ZCL002895 WPOZZZ97ZCL002895, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання майна сумісно нажитим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. УУ разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2016 року.

Суддя: Федченко В.М.