Рішення № 63111733, 29.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4310/16-ц

Провадження № 2/0203/1413/2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача - Мальцева В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

16 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» через свого представника ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти, які зобов'язався повернути в строк визначений договором зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів. ОСОБА_3 своїх зобов'язань за договором не виконує, має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, яка станом на 18 серпня 2016 року становить 201 941,10 грн., яка складається з 117 354,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 792,79 грн. - нараховані відсотки за період з 03 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року, 31 482,70 грн. - прострочені відсотки, 52 311,24 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав, що заборгованість на даний час не погашена, позов просив задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом оповіщення через газету «Вісті Придніпров'я», про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

02 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний № 1/1139166 (надалі - кредитний договір) (а.с. 7-11).

За умовами кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти, з терміном користування з 02 грудня 2011 року по 01 грудня 2015 року, на придбання транспортного засобу для особистих потреб у сумі 317 797 грн., відновлювальну кредитну лінію на сплату страхових платежів за договором страхування транспортного засобу, що переданий в заставу банку, з максимальним лімітом кредитування в сумі 35 116,59 грн. (а.с. 7).

02 грудня 2011 року банком були перераховані грошові кошти в розмірі 35 116,59 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2/1139166 від 02 грудня 2011 року, 05 грудня 2011 року банком банк перерахував кошти в розмірі 317 797,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 2 від 05 грудня 2011 року (а.с. 6). Тобто банком були виконанні свої зобов'язання за договором щодо надання позичальнику грошових коштів.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 15,20 % річних за користування кредитом визначеному в п.1.1.1 договору та 17,00 % річних за користування кредитною лінією, визначеною п.1.1.2 договору, також сплатити комісійну винагороду (а.с. 7). Згідно Додатку № 1 до кредитного договору між позивачем та відповідачкою був узгоджений графік погашення кредиту, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язався погашати кредитну заборгованість та сплачувати необхідні платежі, передбачені вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с. 12-13).

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача по кредитному договору станом на 18 серпня 2016 року наявна заборгованість в розмірі 149 629,86 грн., яка складається з 117 354,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 792,79 грн. - нараховані відсотки за період з 03 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року, 31 482,70 грн. - прострочені відсотки (а.с. 4).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов кредитного договору у зв'язку з цим, суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на яка станом на 18 серпня 2016 року наявна заборгованість в розмірі 149 629,86 грн., яка складається з 117 354,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 792,79 грн. - нараховані відсотки за період з 03 серпня 2016 року по 18 серпня 2016 року, 31 482,70 грн. - прострочені відсотки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно п. 5.2 кредитного договору - у разі прострочення позичальником сплати процентів у терміни, визначені договором, а також прострочення повернення кредиту у терміни визначені договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня (а.с. 9 на зв.).

За неналежне виконання умов кредитного договору до ОСОБА_3 була застосована неустойка у вигляді пені у розмірі 52 311,24 грн. (а.с. 4).

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору, у зв'язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму пені в розмірі 52 311,24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 536, 599, 610, 634, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 16 вересня 1996 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» код ЄДРПОУ 14361575, рах. № 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, МФО 300614, місцезнаходження 01004, м. Київ, вулиця Пушкінська, 42/4 заборгованість за кредитним договором № 1/1139166 від 02 грудня 2011 року, яка станом на 18 серпня 2016 року становить 201 941,10 грн., яка складається з:

-117 354 грн. 37 коп. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 792 грн. 79 коп. - нараховані відсотки;

- 31 482 грн. 70 коп. - прострочені відсотки;

- 52 311 грн. 24 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди,

а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 11 коп.,

разом: 204 970 (Двісті чотири тисячі дев'ятсот сімдесят) гривень 21 копійка.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 29.11.2016 року.

Суддя С.В. Єдаменко