Ухвала суду № 63111559, 11.11.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1633/16-ц

№ провадження 2/208/1464/16

УХВАЛА

11 листопада 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

при секретарі Шешуревої Я.І.,

за участю:

- представників позивача ОСОБА_1 підприємства «Світлана-2000» ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_8, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ПП «Світлана-2000» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_8, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності.

У своєму позові позивач просить суд перевести на ПП «Світлана-2000» права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу № 1181 від 10.07.2015 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо 2/100 частини нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. № 42в; визнати за ПП «Світлана-2000» право власності на 2/100 частини нерухомого майна Культурно-рекреаційного центру, обєкту житлової нерухомості, розташованого за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд. № 42в.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_9 Міністерства юстиції України та поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис___», зображення якого міститься у копії рішення засновникам № 2/07 від 07.07.2015 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних); чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис_____» зображення якого міститься у копії рішення засновника № 2/07 від 07.07.2015 року у незвичайному стані; чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис____» зображення якого міститься у копії рішення засновника № 2/07 від 07 липня 2015 року ОСОБА_10 чи іншою особою.

У своєму клопотанні представник відповідача посилається на те, відповідач вважає висновок експерта № СЕ-1710-7-446.16 від 07.09.2016 року протирічить п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року та методикам проведення експертиз підписів, тому є необґрунтованим і викликає сумніви в його правильності. Окрім цього, експерт попередньо не дослідила надану на дослідження копію документа і зображення підпису на предмет наявності монтажу чи інших ознак технічного втручання під час складання документу та його копії.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала стосовно призначення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали клопотання, вислухавши представників сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, призначивши по справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно до вимог ч.5 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до вимог ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150, п.5 ст. 202, ст. 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_8, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Світлана-2000» до ОСОБА_5, ОСОБА_6; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_8, про переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф ОСОБА_9 Міністерства юстиції України (адреса: м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис___», зображення якого міститься у копії рішення засновника № 2/07 від 07.07.2015 року, під впливом збиваючих факторів (природних, штучних);

- чи перебувала особа, яка виконала підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис_____» зображення якого міститься у копії рішення засновника № 2/07 від 07.07.2015 року у незвичайному стані;

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис____» зображення якого міститься у копії рішення засновникам № 2/07 від 07 липня 2015 року ОСОБА_10 чи іншою особою.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до одного місяця.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Похваліта С. М.