Ухвала суду № 63111494, 02.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6792/16-ц

2/212/3227/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доПублічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особа Акціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року позивачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 15 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, в звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач ОСОБА_4 обґрунтовує позовні вимоги в частині порушення його прав як споживача, а також в завданні йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того, позивачами в прохальній частині позову не конкретизовані позовні вимоги, зокрема, не вказані прізвища імя та по батькові позивачів.

21 листопада 2016 року на виконання ухвали суду від 15 листопада 2016 року позивачами було надано письмову заяву, в якій вони просили скасувати цю ухвалу і зазначили, що вважають її необґрунтованою та такою, що перешкоджає позивачам доступу до правосуддя, оскільки суд не вправі залишати позовну заяву без руху та повертати її заявникові через неподання доказів, які можуть бути надані в наступних стадіях цивільного процесу.

Ухвалою від 24 листопада 2016 року позивачам надано повторно строк для усунення недоліків позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 15 листопада 2016 року.

02 грудня 2016 року на адресу суду на виконання ухвали суду від 24.11.2016 надійшла заява позивачів, в якій просять скасувати ухвалу про залишення позову без руху та вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали належним чином не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доПублічне акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Державної служби фінансового моніторингу, третя особаАкціонерне товариство "БМ Банк" про порушення прав споживача та зобов`язання вчинити дії, стягнення завданої матеріальної шкоди та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко