Ухвала суду № 63111293, 25.11.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3297/16-ц

Провадження № 2/211/1890/16

У х в а л а

25 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

за відсутністю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що він перебував з відповідачкою ОСОБА_4 з 15 серпня 1997 року, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2013 р. їх шлюб розірвано. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, яка на даний час є повнолітньою, має свою сім'ю та проживає окремо.

Вони сумісно з відвідачем у період шлюбу придбали 2/3 частини будинку № 52 по вул. Іскрівська м. Кривому Розі, оформивши право власності на імя відповідача ОСОБА_4

Весь будинок складається з: житлового будинку А-1, літньої кухні Б, сараю В, вбиральні Г, гаражу Д, сараю Е, огорожі №1, ворот №2, водоколонки 1. До складу житлового будинку А-1 входить:1 коридор площею 3,5 м. кв., П веранда площею 6,1 м. кв., 1-1 коридор площею 5,1 м. кв., 1-2 житлова кімната площею 24.2 м. кв., 1-3 житлова кімната площею 8 м. кв., 1-4 житлова кімната площею 9,1 м. кв., 1-5 житлова кімната площею 8 м. кв. Разом по будинку А-1 загальна площа 64 м.кв. житлова площа 49.3 м.кв., допоміжна 5.1 м.кв.

З усього складу будинкутретій особі ОСОБА_3 належитьв будинку 1-4 житлова кімната площею 9,1 м. кв., 1-5 житлова кімната площею 8 м. кв., П веранда площею 6,1 м. кв. та збудований особисто ОСОБА_3 гараж Д та сарай Е, на які за рішенням суду від 10.06.2008 року визнано право власності.

Ними, позивачем та відповідачем, на імя ОСОБА_4 придбано в період шлюбу 2/3 части будинку що складається з: 1 коридор площею 3,5 м. кв., 1-1 коридор площею 5,1 м. кв., 1-2 житлова кімната площею 24.2 м. кв., 1-3 житлова кімната площею 8 м. кв. Літня кухня Б. сарай В. вбиральня Г загального користуваннята складає загальну площу 40,8 м.кв.

При покупці 2/3 будинку продавцю було сплачено 12009 гривень, готівкою за власний рахунок. На придбання будинку були витрачені їх спільні гроші подружжя.

Він як колишній чоловік має право на визнання за ним права власності на 1/3 частину будинку купленої ними в період шлюбу від 2/3 частин будинку, ( тобто 2/3 : 2= 1/3 частина, враховуючи, що загальна площа їх частини будинку складає 40,8 м.кв., а його частка буде складати 20,4 м.кв.) та виділення в натурі йому: 1-3 житлової кімнати площею 8 м. кв., 1 коридор площею 3,5 м. кв., 1-1 коридор площею 5,1 м. кв.

Всього 16.6 м.кв. що є меншим від половини їх сумісної частки будинку (20,4 м.кв - 16.6 м.кв.) на 3,8 м.кв.

Тому позивач просить поділити майно, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнавши за ним право власності на 1/3 частину в будинку № 52 по вул. Іскрівська м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, виділивши в натурі в домоволодінні приміщення 1-3 житлову кімнату площею 8 м. кв., 1 коридор площею 3,5 м. кв., 1-1 коридор площею 5,1 м. кв., всього 16.6 м.кв. Для рівності часток він згоден встановити додаткову стіну між кімнатами 1-3, коридором 1-1, зменшивши кімнату 1-2 на 0.6 метра по довжині кімнати. Визнати за відповідачем право власності на 1/3 частину в будинку № 52 по вул. Іскрівська м. Кривому Розі,Дніпропетровської області, та виділивши в натурі в домоволодінні 1-2 житлову кімнату площею 24.2 м. кв. Господарські споруди залишити в загальному користуванні (а.с. 2-5).

24.11.2016р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, вказавши, що на праві спільної часткової власності їй, її матері ОСОБА_6 та сестрі ОСОБА_7 належала квартира АДРЕСА_1, кожній по 1/3 частці.

З моменту погіршення стосунків з ОСОБА_1 В,О. вона почала відкладати кошти в іноземній валюті для придбання окремого житла. Крім того вказану квартиру, яка належала їй, сестрі та матері вони вирішили продати, а реалізовані кошти розподілити порівну на трьох. Відтак, продавши квартиру, її мати ОСОБА_6 віддала їй кошти у розмірі 500 доларів США, що еквівалентно складало 2600,00 гривень. Крім того, вона взяла в борг у декількох друзів, назбиравши потрібну суму для купівлі житла.

В той час їх з відповідачем відносини покращилися і його мати ОСОБА_3 запропонувала їй викупити 2/3 частини будинку, решта 1/3 частини перебувала вже у її власності. Вона погодилась, оскільки на купівлю окремого житла їй грошей все одно не вистачало, а вказане житло за її переконанням було її, куплене на її особисті кошти і жодних проблем з боку чоловіка не виникне, тим паче, що проживали вони тоді окремо, спільних коштів не мали. Тобто 2/3 частки домоволодіння оформлене на її імя, оскільки купувалось за її особисті кошти.

Тому ОСОБА_4 просить визнати за нею право особистої приватної власності на 2/3 частини домоволодіння № 52 по вулиці Мальовнича (Іскровська) м. Кривого Рогу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити ФОП ОСОБА_8 та на вирішення якої поставити наступні питання: яка дійсна вартість 2/3 частини будинку № 52 по вулиці Мальовнича (Іскрівська) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 1875 кв.м.; визначити порядок розподілу по 1/3 частці будинку № 52 по вулиці Мальовнича (Іскрівська) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кожному з подружжя, враховуючи варіант, запропонований позивачем; визначити порядок розподілу земельної ділянки відповідно часткам в будинку № 52 по вулиці Мальовнича (Іскрівська) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по 1/3 кожному співвласнику (а.с. 26-27).

Згідно статті 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (стаття 179 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини четвертої статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Вислухавши думки позивача та третьої особи, які наполягали на клопотанні та представника відповідача, який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного розгляду справи в тому числі і в разі задоволення вимог щодо можливості поділу домоволодіння необхідний висновок будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

Призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_8, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна вартість 2/3 частини домоволодіння № 52 по вулиці Мальовнича (Іскрівська) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 1875 кв.м., якою користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_4?

2)Визначити варіанти поділу 2/3 частин домоволодіння № 52 по вулиці Мальовнича (Іскрівська) міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з виділом двох рівних частин?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам про необхідність подання експерту матеріалів і документів та про необхідність іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо.

Згідно частини першої статті 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.