Ухвала суду № 63111184, 12.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2757/15-ц

Провадження № 4-с/209/34/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Петропольської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, субєкт оскарження Дніпровський ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 51640929 від 13.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 51640929 від 13.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги Моторне (транспортне) страхове бюро України зазначило, що постановою Дніпровського ВДВС м. Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 51640929 від 13.07.2016 р. Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 209/2757/15-ц провадження № 2/209/1343/15 виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 23.05.2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 48906,60 грн., в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. МТСБУ не погоджується із вказаною постановою. До МТСБУ копія вказаної постанови надійшла 18.07.2016 року. В зв'язку з тим, що вказана інформація відноситься до категорії конфіденційної, МТСБУ не володіло інформацією про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому вказану інформацію не було надано в додатках до позовної заяви. Згідно з спільним наказом ДПС України та ДСА України №30/44 від 26.02.2013 року «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів» судами здійснюються запити до Державної податкової служби України через Адміністратора автоматизованої системи документообігу суду (п.5 Наказу №30/44) для отримання інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Оскільки вказану інформацію не було надано суду вона не була зазначена у виконавчому листі. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. В заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначало, що постановою у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року Верховний суд України також звертає увагу на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження". Вказав на те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Крім цього, в заяві про відкриття виконавчого провадження МТСБУ зазначено, інформацію, що стала відома МТСБУ щодо ідентифікаційного номера ОСОБА_1 - НОМЕР_1. Відмова у відкриті виконавчого провадження позбавляє можливості МТСБУ реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

Представник скаржника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд скарги без його участі, просив скаргу задовольнити.

Представник Дніпровського ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що Дніпровський відділ ДВС м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області із висновками, викладеними в скарзі заявника не погоджується і вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню. Вказав на те, що на примусове виконання до відділу 12.07.2016 року стягувачем було пред'явлено виконавчий лист за № 209/2757/15-ц від 23.05.2016, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на Моторне (транспортне) страхове бюро України боргу 48906,60 грн. У зв'язку з не відповідністю виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи - платника податків скаржнику було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, про що винесено постанову від 13.07.2016 року. Водночас заявнику було роз'яснено право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження була надіслана на адресу заявника разом з виконавчим документом. Отже, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень державного виконавця.

Заінтересована особа, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Постановою Верховного суд України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року звернено увагу судів на право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну, надане п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно наданих суду матеріалів скарги Моторним (транспортним) страховим бюро України заявою від 09.06.2016 року № 16060 Дніпровському ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області повідомлялася інформація щодо ідентифікаційного номера боржника, однак надана стягувачем інформація не була взята державним виконавцем до уваги. Дій, щодо одержання від установи Державної фіскальної служби довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків, державним виконавцем не вчинено.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2ст. 387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП № 51640929 від 13.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України, субєкт оскарження Дніпровський ВДВС Дніпровського МУЮ Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 51640929 від 13.07.2016 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 209/2757/15-ц провадження № 2/209/1343/15 виданим Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 23.05.2016 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованості в сумі 48906,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник