Вирок № 63111178, 02.12.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3294/15-к

Провадження № 1-кп/210/102/16

"02" грудня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіна О.В.,

за участі секретаря судового засідання -Куксенко О.В.

за участі сторін кримінального провадження: прокурора - Васькевич Р.А., обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 12015040230000273, внесене до ЄРДР 22 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Кривому Розі , громадянина України, одружений, працює слюсарем обслуговування теплових мереж в Електротехнічній лабораторії КП «Кривбасводоканал», освіта середньо-технічна, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_3, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1; раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року у ОСОБА_2, який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виник злочинний умисел, направлений на пособництво у підроблені посвідчення: яке видається підприємством, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 про присвоєння четвертого розряду слюсаря з обслуговування теплових мереж.

Так, у листопаді 2013 року у ОСОБА_4 з метою працевлаштування виникла необхідність в отриманні професії слюсаря. В цей же час, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в мережі Інтернет знайшов оголошення «Удостоверения, посвідчень, корочки» від імені Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» з перерахуванням професій та мобільним номером телефону, зателефонувавши за вказаним на сайті номером телефону, ОСОБА_4 повідомив невстановленій слідством особі - чоловікові, який назвався працівником Дочірнього підприємства «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» на ім'я ОСОБА_5, про те що йому необхідно отримати посвідчення за спеціальністю - слюсар з обслуговування теплових мереж та останні домовилися про зустріч.

Через деякий час у листопаді 2013 року (більш точного часу на досудовому розслідування не встановлено) ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел на пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, яке має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання, перебуваючи в районі 95-кварталу по пр. Гагаріна Дзержинського району м. Кривого Рогу у невстановлений слідством час надав невстановленому слідством чоловікові на ім'я ОСОБА_5 фотокартку з власним зображенням, власні анкетні дані та повідомив про професію, яка має бути зазначена в посвідченні, що в подальшому призвело до виготовлення невстановленою слідством особою, у невстановленому слідством місці та в період невстановленого часу підробленого посвідчення № НОМЕР_1 виданого на ОСОБА_2 у тім, що він з 17.06.2013 по 16.09.2013 навчався за фахом слюсар з обслуговування теплових мереж та якому рішенням кваліфікаційної комісії від 20.09.2013 присвоєно четвертий розряду слюсаря з обслуговування теплових мереж, за яке ОСОБА_4 сплатив невстановленій особі грошові кошти в сумі 800 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 58/06-371 від 15.07.2015 відтиски печатки ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», наявної у посвідченні № НОМЕР_1, виданому 20.09.2013 на ім'я ОСОБА_4, нанесені не печаткою ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», зразки відтисків якої містяться в акті знищення печаток та штампів від 03.07.2013 та в наказі № 74 від 02.07.2013.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4, маючи, умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме: посвідчення № НОМЕР_1, виданого на ОСОБА_2 із зазначенням даних про те, що він з 17.06.2013 по 16.09.2013 проходив навчання за фахом слюсар з обслуговування теплових мереж та якому рішенням кваліфікаційної комісії від 20.09.2013 присвоєно четвертий розряд слюсаря з обслуговування теплових мереж, діючи умисно, з метою працевлаштування до КП «Кривбасводоканал» в листопаді- грудні 2014 року (більш точного часу та дати досудовим слідством не встановлено), достовірно знаючи про те, що він не проходив навчання в ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», а наявне в нього посвідчення є підробним та зазначені в ньому дані не відповідають дійсності, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул.Вітчизни, 9 надав до ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» посвідчення № НОМЕР_1, видане 20.09.2013 на ім'я ОСОБА_4 з метою отримання посвідчення про підвищення кваліфікації, а саме проходження навчання для робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно до висновку експерта № 58/06-371 від 15.07.2015 відтиски печатки ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», наявної у посвідченні № НОМЕР_1, виданому 20.09.2013 на ім'я ОСОБА_4, нанесені не печаткою ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд», зразки відтисків якої містяться в акті знищення печаток та штампів від 03.07.2013 та в наказі № 74 від 02.07.2013, а виготовлені невстановленою особою у невстановленому слідством місці та в період невстановленого часу.

Вищевказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками - використання завідомо підробленого документу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в установчій частині вироку. Просив суворо не карати, так як усвідомив вчинене, працює, щиро кається у вчиненому.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні сторони та учасники кримінального провадження не заявляли клопотань про виклик для допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження, оскільки не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, наслідки таких дій, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які стосуються витрат на проведені експерртизи та щодо долі речових доказів.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_2, та правильність їх кваліфікації за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України .

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у пред'явлених звинуваченнях у вчиненні кримінальних правопорушень:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками пособництво у підробленні посвідчення, яке видається підприємством, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документу.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_2, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості; обставини та характер вчинення злочину, особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні малолітнього сина, згідно з обліковими даними на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, його відношення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пом'якшуючими покарання обвинуваченому , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання у виді штрафу в межах санкціїй ч. 1 ст. 358 КК України, та ч. 4 ст. 358 КК України.

Остаточне покарання слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, а саме шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи на підставі ст. 122-124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у пред'явленому звинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят гривень), що складає 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу в розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят гривень), що складає 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.,

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_2остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 (одна тисяча триста шістдесят гривень), що складає 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу не обирати .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення судової технічної експертизм:

-1473,12 грн. (УДКСУ у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області/ ЄДРПОУ 38032222; номер рахунку 31118115700026; МФО 805012; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; призначення платежу: за експертизу №58/06-371 від 15.07.2015).

Речові докази:

- посвідчення № НОМЕР_1 від 20.09.2013р. на ім"я ОСОБА_2, яке зберігається в камері схову речових доказів Криворізького МУ - за квитанцією 11112 від 16.07.2015р. - знищити;

-оригінал акту знищення печаток та штампів від 03.07.2013р. та оригінал наказу № 74 від 02.07.2013р. які передані на відповідальне зберігання до ДП "Навчально-курсовий комбінат "Кривбасбуд" - залишити у володінні ДП "НКК "Кривбасбуд"

Матеріали кримінального провадження № 12015040230000273, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/3294/15к, № пр. 1-КП/210/102/16.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

На виконання ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: О. В. Чайкіна