Ухвала суду № 63111042, 02.12.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/20379/16-к

Провадження № 1-кп/200/685/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

суддів: Марущак С.Л., Карягіної Н.О.

за участі секретаря: Коляда В.В.

сторін судового провадження:

прокурора: Іванова Д.В.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/685/16 (кримінальне провадження № 12012040650000271) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/685/16 (кримінальне провадження № 12012040650000271) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив призначити дану справу до судового розгляду та просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2. Крім того, прокурор просив про продовження строків домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки строки домашнього арешту спливають, а ризики, які існували під час обрання міри запобіжного заходу не сплили. На думку прокурора, ОСОБА_2 може розпочати впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, розпочати переховуватися від суду.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_1 просив направити справу до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, в зв'язку із тією обставиною, що предмет розтрати знаходиться в Новокодакському районі м. Дніпро, де знаходяться більшість свідків та представник потерпілого. Щодо продовження строків домашнього арешту відносно ОСОБА_2 заперечував. Вважав за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу на більш м'яку.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.

На думку суду існують ризики того, що в разі не продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, останній може розпочати ухилятися від суду та може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Щодо клопотання сторони захисту про направлення обвинувального акту до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, суд виходить із наступного.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 вчинив розтрату, знаходячись на вул. Московській в м. Дніпропетровську, що є територією Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Таким чином, досудовим слідством чітко встановлено місце вчинення злочину. Крім того, досудове слідство було закінчено в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області.

Разом із тим, відповідно до діючого кримінального процесуального законодавства України, в разі порушення правил підсудності під час судового розгляду кримінального провадження, вирок суду підлягає безумовному скасуванню лише з цих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішуються за клопотанням сторони кримінального провадження, колегією відповідного Апеляційного суду.

В зв'язку із даною обставиною та усунення теоретичної можливості скасування можливого вироку суду з питання підсудності, суд вважає за необхідне направити даний обвинувальний акт до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання підсудності даного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 181, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження № 1кп/200/685/16 (кримінальне провадження № 12012040650000271) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст. 191 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності даного кримінального провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, строком до 31.01.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Леонов А.А.

Судді: Карягіна Н.О.

Марущак С.Л.