Постанова № 63110799, 01.12.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3232/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Коваля М.П.

за участю секретаря: Алексєєвої Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Затоківської селищної ради та Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", Затоківська селищна рада, ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування висновку про розгляд проекту землеустрою , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року Білгород-Дністровська місцева прокуратура Одеської області звернулася до суду з позовом до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради про визнання неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою від 03 листопада 2014 року №№ 679, 680, 681, 682, 683, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695, 696, 698, 699, 700, 701, 702, 703, 704, 705, 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716, 717, 718, 719, 720, 721, 722, 723, 724, 725, 726, 727, 728, 730, 731, 732, 733, 734, 735, 736, 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743,744,745,746,747,749 та від 31 жовтня 2014 року №697 та їх скасування.

Ухвалою Одеського окружного суду від 25 травня 2015 року роз'єднані у самостійні провадження заявлені у справі № 815/3234/15 позовні вимоги про визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради щодо надання висновків про розгляд проектів землеустрою та скасування висновків управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради по кожній фізичній особі окремо.

У даній справі розглядається позов Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області в частині визнання неправомірними дій управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку від 03 листопада 2014р. № 701 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки у власність ОСОБА_1 та скасування вказаного висновку.

Позов обґрунтований тим, що рішенням Затоківської селищної ради від 22 вересня 2014 року № 2292-VІ надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у власність за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0379 га. З метою погодження документації із землеустрою подано документи на погодження до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, за результатами розгляду яких надано висновок № 701 від 03 листопада 2014 року про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Управлінням містобудування та архітектури у висновку зазначено, що проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва відповідає вимогам чинного законодавства та іншим нормативно-правовим актам та погоджується. Позивач, вважаючи висновок № 701 від 03 листопада 2014 року таким, що прийнятий в порушення приписів чинного законодавства, вимагав його скасування, а дії управління містобудування та архітектури по складанню такого висновку - просив визнати неправомірними. На думку позивача, висновок управління містобудування та архітектури суперечить містобудівній документації - Генеральному плану, затвердженому рішенням Затоківської селищної ради від 25 лютого 2005 року № 1461, відповідного до якого земельна ділянка, проект землеустрою якої погоджується, знаходиться на землях рекреаційних установ, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства. Генеральним планом смт. Затока, не передбачено відведення земель під індивідуальне дачне будівництво на вказаній території смт. Затока.

Крім того, відповідачем не враховано, що рішенням Затоківської селищної ради від 25 лютого.2008р. №219 ТОВ "Укрбудінвест" затверджене містобудівне обґрунтування на розміщення пляжно-розважального комплексу у Лиманському районі смт Затока на земельній ділянці, загальною площею 4,437 га.

За результатами розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 30 червня 2016 року прийнято постанову про часткове задоволення позову. Визнані неправомірними дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання висновку від 03 листопада 2014р. № 701 про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 від 03.11.2014 року. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва умовам забудови смт Затока, передбаченим Генпланом, та приписам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень". Тому дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання 03 листопада 2014р. висновку № 701, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки визнані судом неправомірними.

Відмовляючи в задоволенні інших позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту, оскільки видача управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради оскарженого висновку не передбачає правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не породжує обов'язку сільської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки враховувати позитивний висновок управління містобудування та архітектури.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Затоківська селищна рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову - про відмову у позові в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Затоківська селищна рада зазначила що суд неправильно вирішив справу, оскільки Генеральним планом смт. Затока не встановлено будь-яких містобудівних обмежень.

Апелянт також вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення у його мотивувальній частині суд безпідставно не навів мотиви неврахування одного з доказів наявних у матеріалах справи - висновку Державної експертизи землевпорядної документації від 19 грудня 2014 року №1729-14, наслідком чого стало прийняття рішення, яке не відповідає приписам ст. 159 КАС України.

Крім того апелянт посилається на те , що суд першої інстанції помилково застосував до виниклих правовідносин положення закону України "Про будівельні норми та ДБН "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (ДБН 360-92), оскільки дані нормативні акти не регулюють питання відведення земельних ділянок у власність фізичним особам, а регулюють питання будівництва об'єктів.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції не навів доказів щодо правомірності звернення Білгород-Дністровської місцевої прокуратури з даним позовом, незважаючи на те , що це питання неодноразово піднімались відповідачем.

Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради приєдналося до зазначеної апеляційної скарги та просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у позові в повному обсязі.

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Укрбудінвест" на зазначену апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Укрбудінвест" просило залишити без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року № 2290-VІ гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради розглянуто проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та 03.11.2014 року видано висновок про розгляд вказаного проекту № 701 (а.с. 15-16), в якому вказано: категорія земель за основним цільовим призначенням, відповідно до ст. 19 ЗК України - землі рекреаційного призначення (п.4); земельна ділянка повинна використовуватися за призначенням, з дотриманням вимог містобудівного, земельного та природоохоронного законодавства України та ст. ст. 91,99, 103, 111, 113, 211 ЗК України. Обмеження (обтяження) на використання земельної ділянки - відсутні (п.5); земельна ділянка відводиться у власність (п.7); земельна ділянка відводиться за рахунок земель не наданих у власність та постійне користування в межах населеного пункту (п.8); проект землеустрою щодо відведення гр. ОСОБА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,0379 га у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 відповідає вимогам чинного законодавства України та іншим нормативно-правовим актам та погоджується (п. 10).

В адміністративному позові позивач, оскаржуючи висновок та дії відповідача щодо видачі висновку № 701 від 03.11.2014 року, зазначив, що висновок управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради суперечить містобудівній документації - Генеральному плану, що є грубим порушенням приписів земельного та містобудівного законодавства.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з невідповідності проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва умовам забудови смт Затока, передбаченим Генпланом, та приписам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", тому дії управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради щодо надання 03.11.2014р. висновку № 701, яким погоджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки визнані судом неправомірними.

При цьому суд першої інстанції виходив з належності вимог позову способам захисту порушеного права.

Апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вже зазначалось, відповідно до ст.122 ЗК України рішенням Затоківської селищної ради від 22.09.2014 року №2288-VІ ОСОБА_2 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Приписами ст.186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури (ч.2). Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері (ч.5). Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації (ч.6).

Згідно з п.2.1 Положення "Про управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради", затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 06.03.2013р. № 540-VI, управління містобудування та архітектури у межах своєї компетенції, зокрема, розглядає та надає висновки щодо визначення території, вибору вилучення, приватизації та надання земель для містобудівних потреб відповідно до законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп "Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України" частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Вказаний принцип також закріплений в частині 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З урахуванням викладеного, дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи, в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Позивач не посилається та судом першої інстанції не встановлено, що відповідач, погоджуючи ОСОБА_2 проект землеустрою, діяв з перевищенням наданих законом повноважень.

Крім того, судова колегія зазначає, що враховуючи зазначені вище положення ЗК України та Положення № 540-VI, дії відповідача по наданню висновку про розгляд проекту землеустрою є лише службовою діяльністю посадових осіб управління містобудування та архітектури на виконання своїх посадових обов'язків.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

На думку судової колегії, висновки управління містобудування та архітектури не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Відмовляючи у позові щодо скасування висновку відповідача, суд першої інстанції вірно послався на те, що видача управлінням містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради 03 листопада 2014р. висновку № 701 не передбачає правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та не породжує обов'язку сільської ради при затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки враховувати позитивний висновок управління містобудування та архітектури.

Судження виконавчого органу місцевого самоврядування з питань містобудування та архітектури про відповідність проекту землеустрою вимогам закону є висновками тільки вказаного органу. Правомірність надання такого висновку може бути підтверджена або спростована судом у разі розгляду спору про законність рішення органу місцевого самоврядування, в даному випадку Затоківської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у приватну власність.

Отже, предметом оскарження відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Аналіз наведеного дає підстав для виводу, що висновок відповідача не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для учасників спірних правовідносин, тому не може бути предметом спору. На підставі вказаного висновку приймається відповідне рішення органу місцевого самоврядування щодо відведення земельної ділянки у власність, а тому оцінка висновку, в тому числі й оцінка дій службових осіб органу щодо його складання, викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого висновку.

Таким чином, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам по справі, в зв'язку із чим дійшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Затоківської селищної ради та Управління містобудування та архітектури Білгород - Дністровської міської ради задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області до управління містобудування та архітектури Білгород-Дністровської міської ради, треті особи Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест", ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування висновку.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: М.П. Коваль