Ухвала суду № 63110336, 30.11.2016, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1283/16-к

номер провадження 1-кп/695/211/16

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

суддів: Таратіна В.О., Середи Л.В.

при секретарі Розпутній І.Г.

з участю:

прокурора Тараненка В.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12015250230000959 за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 393, ч. 1 ст. 358 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою до 60 діб, оскільки строк його за попередньою ухвалою суду закінчується 15.12.2016 р., обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та продовження строку тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під вартою обґрунтовується необхідністю запобігання спробам останніх незаконно впливати на свідків, змінити місце проживання, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти інші правопорушення. Також прокурором були заявлені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, оскільки останній неодноразово викликався у підготовче судове засідання, але на виклики суду не зявлявся та не повідомив суд про причини неявки, жодним чином на зв'язок обвинувачений ОСОБА_6 не виходить.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є передчасними, оскільки до нього не було застосовано примусового приводу та відсутні відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_6 У вирішенні клопотань про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила застосувати до нього цілодобовий домашній арешт. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2, то захисник зазначила, що від її послуг від має намір відмовитись, а тому у вирішенні питання про продовження йому запобіжного заходу покладалась на розсуд суду. Щодо заявлених клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримала позицію захисника ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку його тримання під вартою та підтримав думку захисників відносно інших заявлених клопотань. Стосовно розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою без захисника він не заперечував.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні щодо продовження тримання під вартою, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для заміни його на більш м'який відсутні, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до 60 діб, а саме до 28.01.2017р.

Розгляд інших клопотань відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 188, 314 - 316 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 28.01.2017 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 28.01.2017 включно.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Розгляд клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Степченко М.Ю.

Судді: Таратін В.О.

ОСОБА_7