Ухвала суду № 63110066, 30.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3238/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 лютого 2016 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцевий суд не вирішив питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI(в редакції змін, внесенихзаконом № 484-VIII від 22.05.2015 року) який набрав чинності з 01.09.2015р.) визначено розмір ставок за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за звернення із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди 1, 5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

На час подачі позовної заяви в грудні 2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

Відповідно до п.13 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Проте, як вбачається позивачем було заявлено дві позовних вимоги, за які сплачено лише 1102, 40 грн.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі, місцевий суд на вказане уваги не звернув, а при ухваленні рішення не вирішив питання достягнення на користь держави судового збору.

Відповідно до п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте місцевим судом, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 19 грудня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавськоїобластіпідпис/ОСОБА_1

З оригіналом згідно: