Ухвала суду № 63109935, 28.11.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б.., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства до Державної служби фінансового моніторингу України, третя особа - Служба безпеки України, про зупинення видаткових фінансових операцій,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 жовтня 2016 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 9 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року у вищезгаданій справі залишив без змін.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Порядок подання заяви про перегляд судових рішень встановлений статтею 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами статті 239№ цього Кодексу якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, до заяви про перегляд судових рішень додаються, зокрема, копії різних за змістом судових рішень.

Заява Товариства не відповідає вимогам статті 239№ КАС, оскільки позивач не додав до неї копії різних за змістом судових рішень, а саме - рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Також Товариству при усуненні недоліків слід врахувати, що при поданні заяви до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, необхідна наявність порівняльного аналізу різних за змістом судових рішень, а саме рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин Товариству необхідно усунути вищезазначені недоліки шляхом надання до його заяви копій різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове правозастосування, та, відповідно, викласти порівняльний аналіз різних за змістом судових рішень, а саме рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, які заявнику необхідно додати.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати Товариству строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто Товариству, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 30 грудня 2016 року.

Заяву буде повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС», якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ ТІ ФІНАНС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко