Ухвала суду № 63109060, 28.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №1- кс/760/15929/16

760/20295/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., при секретарі Слепусі О.П., за участю детектива Нєдова Р.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т., погодженого прокурором другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефір Ю.О., про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003550 від 26.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т. про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції, а саме: виконавчі провадження про виконання рішень судів про поновлення на роботі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та документів, що стосуються їх виконання - виконавчі листи, супровідні документи, рішення державного виконавця, та інші.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26.03.2016 року за підозрою ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що виконувач обов'язків ректора НАУ ОСОБА_13 у співучасті з ОСОБА_11, як пособником вчинення злочину, та ОСОБА_12, як організатором вчинення злочину, шляхом вимагання 26.08.2016 року отримали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за поновлення його, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на посадах в НАУ.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_13 повідомлено 27.08.2016 року, ОСОБА_11 - за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - 27.08.2016 року, ОСОБА_12 - за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - 16.11.2016 року.

Разом з тим у ході досудового розслідування встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року ОСОБА_4 поновлений на посаді першого проректора НАУ, а ОСОБА_5 рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 29.12.2015 року поновлена на посаді проректора НАУ, однак, внаслідок умисних дій виконувача обов'язків ректора зазначеного навчального закладу ОСОБА_13, судові рішення не виконано та у подальшому саме за поновлення на посадах в НАУ ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також звільнених за аналогічних обставин та визнаних судом незаконно звільненими ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він спільно із вищезазначеними особами вимагали і отримали від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі.

Крім цього, за аналогічних обставин не виконано судові рішення щодо поновлення на посадах в НАУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10

22.11.2016 року детективам Національного антикорупційного бюро України доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100090003550 від 26.03.2016 року за фактом умисного невиконання виконувачем обов'язків ректора НАУ ОСОБА_13 судових рішень про поновлення працівників на посадах у вказаному навчальному закладі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

22.11.2016 року прокурором у кримінальному провадженні вказані кримінальні провадження об'єднано та присвоєно № 12016100090003550.

У ході проведення допитів у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, встановлено, що вони зверталися до Національного авіаційного університету та відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та надали рішення судів та інші документи для поновлення їх на роботі.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 3.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Нєдову Роману Сергійовичу, Пісному Віталію Ігоровичу, Горохівському Богдану Тарасовичу та старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів Боднарчуку Руслану Миколайовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ВДВС Солом'янського районного управління юстиції за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 3, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

виконавчі провадження про виконання рішень судів про поновлення на роботі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та документів, що стосуються їх виконання, зокрема, виконавчі листи, супровідні документи, рішення державного виконавця.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Кізюн