Рішення № 63109049, 25.11.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/443/16

Справа №760/21632/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Казакова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» про захист ділової репутації юридичної особи шляхом визнання інформації недостовірною та її спростування,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "РБК-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-МЕДІА» та уточнивши позовні вимоги просив:

- Визнати недостовірною наступну інформацію щодо вчинення Компанією Бельведер С. A. (Belvedere S. А.)/Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits), її посадовими та службовими особами правопорушень:

-"...скандальной французской компании "Бельведер" - международном должнике, пытающемся спрятаться за новой вывеской - "Мари Бризард" - чтобы не платить миллионные долги" (абз. 4 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_4");

-"...Международные аферисты "кинули" (абз. 5 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_4");

-"...пытаются скрыть свои махинации и аферы - уголовные преступления...Компания "Бельведер" в 2006 году начала свою деятельность на территории Украины. И сразу применила незаконные схемы...", "...эти мошенники" (абз. 14 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_4");

-"...За неполных 10 лет работы в Украине компания не платила тут налоги. Ни копейки не получил ни Пенсионный фонд, ни налоговые органы, ни фонды социального страхования" (абз. 5 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_4");

-"...пытаются скрыть свои махинации и аферы - уголовные преступления, переложить, как говорят в народе, с больной головы на здоровую, - заявил политик" (абз. 2 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_5" від ІНФОРМАЦІЯ_2);

-"По его словам, компания "Бельведер" в 2006 году начала свою деятельность на территории Украины и сразу же применила незаконные схемы" (абз. 3 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_5" від ІНФОРМАЦІЯ_2);

- "Цель - получать сверхдоходы и не платить налоги..." (абз. 4 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_5" від ІНФОРМАЦІЯ_2);

-"Заказав против меня грязную медиа-кампанию, эти мошенники пытаются отвлечь внимание от истинной причины конфликтной ситуации" (абз. 2 інформаційного матеріалу "ІНФОРМАЦІЯ_6" від ІНФОРМАЦІЯ_3) згадану в інформаційних матеріалах "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_1, "ІНФОРМАЦІЯ_5" від ІНФОРМАЦІЯ_2 та "ІНФОРМАЦІЯ_6" від ІНФОРМАЦІЯ_3, що розміщені на веб-сайті www.rbc.ua;

- Зобов'язати відповідачів протягом 6 місяців з моменту набрання рішенням законної сили забезпечити розміщення на веб-сайті www.rbc.ua спростування інформації наступного змісту: "Вважати такою, що не відповідає дійсності, інформацію щодо причетності Компанії Бельведер С. A. (Belvedere S. А.)/Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits), її посадових та службових осіб, до вчинення шахрайській дій та ухилення від сплати податків, зборів та обов'язкових платежів, що наводиться в інформаційних матеріалах "ІНФОРМАЦІЯ_4" від ІНФОРМАЦІЯ_1, "ІНФОРМАЦІЯ_5" від ІНФОРМАЦІЯ_2 та "ІНФОРМАЦІЯ_6" від ІНФОРМАЦІЯ_3", таким самим шрифтом та способом відтворення, з посиланням на реквізити судового рішення;

-стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 974,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у мережі Інтернет розміщена низка публікацій, що містить стосовно Позивача недостовірні та негативні відомості, викладені у принизливий для ділової репутації Позивача спосіб, та в яких стверджується про вчинення позивачем низки правопорушень (в тому числі кримінальних), які не ґрунтуються на фактичних даних.

Зокрема, за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 із визначенням дати публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщений інформаційний матеріал під заголовком (рос., авт. курсив) "ІНФОРМАЦІЯ_4".

Також за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 із визначенням дати публікації ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщений інформаційний матеріал під заголовком (рос., авт. курсив) "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Крім того, за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 із визначенням дати публікації ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений інформаційний матеріал під заголовком (рос., авт. курсив) "ІНФОРМАЦІЯ_10".

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позов з урахуванням уточнень підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що Відповідач-1 діяв в межах чинного законодавства України, реалізовуючи своє право на вільне вираження своїх думок та суджень, гарантоване Конституцією України та практикою Європейського суду.

Посилалася на те, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що спірними висловлюваннями було порушено права Позивача та завдана шкода його діловій репутації, як і не надано доказів того, що інформація є недостовірною.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача-2 - ТОВ "РБК-Україна" в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів сторони, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності, а тому не підлягають спростуванню. Зазначає, що по суті, Позивач вимагає від суду визнати оціночні судження ОСОБА_3 недостовірною інформацією, що суперечить Закону України «Про інформацію» та прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Також посилався на те, що Позивач не звертався до ТОВ «РБК-Україна» з вимогою опублікувати відповідь на спірні висловлювання народного депутата України ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач-3 - ТОВ «РБК-МЕДІА» в судове засідання свого представник не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача 1,2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Позивач - Компанія Марі Брізар Вайн енд Спірітс (Marie Brizard Wine & Spirits) є юридичною особо, яка зареєстрована у Республіці Франція (а.с.33-37).

До перейменування Позивач був відомий під попереднім найменуванням Бельведер С.А. (Belvedere S. А.), що підтверджується копією Витягу з Протоколу звичайних й надзвичайних загальних зборів від 30.06.2015 (а.с.25-29).

Вбачається, що за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7 із визначенням дати публікації ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщений інформаційний матеріал під заголовком (рос., авт. курсив) "ІНФОРМАЦІЯ_4" (а.с.52-58).

Крім того, за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 із визначенням дати публікації ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений інформаційний матеріал під заголовком (рос., авт. курсив) "ІНФОРМАЦІЯ_10" (а.с.74-75).

Також за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 із визначенням дати публікації ІНФОРМАЦІЯ_2 розміщений інформаційний матеріал під заголовком (рос., авт. курсив) "ІНФОРМАЦІЯ_5" (а.с.77-78).

Як вбачається з вказаних вище публікацій, в них містяться цитати прямої мови ОСОБА_3, так і посилання на ОСОБА_3, як особи, що надала таку інформацію.

Зокрема, на вказаних вище Інтернет ресурсах , містилася наступна інформація:

-«...скандальной французской компании "Бельведер" - международном должнике, пытающемся спрятаться за новой вывеской - "Мари Бризард" - чтобы не платить миллионные долги» ; «...Международные аферисты "кинули»; «...пытаются скрыть свои махинации и аферы - уголовные преступления...; Компания "Бельведер" в 2006 году начала свою деятельность на территории Украины. И сразу применила незаконные схемы...», «...эти мошенники»; «...За неполных 10 лет работы в Украине компания не платила тут налоги. Ни копейки не получил ни Пенсионный фонд, ни налоговые органы, ни фонды социального страхования» ; «...пытаются скрыть свои махинации и аферы - уголовные преступления, переложить, как говорят в народе, с больной головы на здоровую, - заявил политик»; « По его словам, компания "Бельведер" в 2006 году начала свою деятельность на территории Украины и сразу же применила незаконные схемы»; «Цель - получать сверхдоходы и не платить налоги...» ; «Заказав против меня грязную медиа-кампанию, эти мошенники пытаются отвлечь внимание от истинной причины конфликтной ситуации».

Позивач вважає, що розміщена низка публікацій містить недостовірні та негативні висловлювання відносно Позивача, які викладені у принизливий для ділової репутації Позивача спосіб, та в яких стверджується про вчинення Позивачем низки правопорушень (в тому числі кримінальних), які не ґрунтуються на фактичних даних, а тому просив задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Це право кореспондує обов'язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Згідно ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до статей 94, 277 ЦК ( 435-15 ) фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п. 15 Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно п.19 Пленуму Верховного суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки вважає, що частину висловлень, яку просить спростувати позивач є оціночними судженнями, які були зроблені Відповідачем-1 , виходячи з доступної інформації про події, в т.ч. які висвітлені в загальній мережі Інтернет.

Зокрема, суд вважає наступну інформацію, як оціночні судження Відповідача-1:

«... скандальной французской компании «Бельведер»- международном должнике, пытающемся спрятаться за новой вывеской - «Мари Бризард» - чтобы не платить миллионные долги»; «... Международные аферисты «кинули»; «...пытаются скрыть свои махинации и аферы - уголовные преступления... Компания «Бельведер» в 2006 году начала свою деятельность на территории Украины. И сразу применила незаконные схемы...», «...эти мошенники»; «Цель - получать сверхдоходы и не платить налоги», «Заказав против меня грязную медиа-кампанию, эти мошенники пытаются отвлечь внимание от истинной причины конфликтной ситуации»; «...пытаются скрыть свои махинации и аферы - уголовные преступления, переложить , как говорят в народе, с больной головы на здоровою»; «По его словам, компания "Бельведер" в 2006 году начала свою деятельность на территории Украины и сразу же применила незаконные схемы».

Виходячи з викладених норм закону щодо оцінки суджень та іншої інформації, суд приходить до висновку, що висловлювання Відповідача-1, які були викладені у мережі Інтернет на ресурсі Відповідачів 2 та 3, які просить спростувати Позивач, є оціночними судженнями, а тому не підлягають спростуванню як негативна інформація, а відтак підстави для задоволення вимог Позивача в частині їх спростування відсутні. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Крім того, в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Позивач не надав доказів того, що дані відомості, викладені у мережі Інтернет, порушують особисті немайнові права Позивача, завдають шкоди відповідним особистим немайновим благам останнього, або перешкоджають Позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, а відтак юридичний склад правопорушення, який би давав підстави для задоволення позову в частині захисту ділової репутації юридичної особи, відсутній.

Разом з тим, висловлення: "...За неполных 10 лет работы в Украине компания не платила тут налоги. Ни копейки не получил ни Пенсионный фонд, ни налоговые органы, ни фонды социального страхования" суд вважає , твердженнями, які зроблені Відповідачем-1, на підставі публікацій у ЗМІ та судових рішень, що містяться в матеріалах справи.

Так, недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У зв'язку зі внесенням з 27.03.2014р. змін до Цивільного кодексу України, зокрема до статті 277, принцип презумпції добропорядності (частину 3) було скасовано, а тому доказування Позивачем обґрунтованості свого позову, а саме - недостовірності поширеної Відповідачем -1 інформації, має відбуватися у загальному порядку.

Натомість, жодних доказів у підтвердження недостовірності поширеної інформації в цій частині Позивачем не надано.

Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене вище, проаналізувавши заявлені вимоги, відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог Позивача, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 34, 40 Конституції України, Законом України «Про інформацію», Постановою Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 94, 275 - 277 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10,11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Компанії Марі Брізар Вайн енд Спірітс, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: