Ухвала суду № 63108972, 11.03.2016, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/988/16

ун. № 759/3696/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в особі слідчого судді - Семанівої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання - Маляренко М.М.

прокурора - Вишневської О.Ю.,

підозрюваного -ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УНП у місті Києві Цибровського І.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Вишневською О.Ю. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 12016100080002549 від 09.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 02.02.2005 року вироком Броварського районного суду за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

12.12.2011 року вироком Броварського районного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року слідчий СВ Святошинського УНП у місті Києві Цибровський І.В звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Вишневською О.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання обгрунтовує тим, що 08.03.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, після вжитих спиртних напоїв ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з проникненням в інше приміщення чи сховище, а саме гаражне приміщення домоволодіння АДРЕСА_3, повторно, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме - велосипед синього кольору марки «Океан Азимут» та міні мийку високого тиску марки «Agva Race APW-VTB-110P темно-синього кольору, якими вони в подальшому розпорядились на власний розсуд для незаконного особистого збагачення, чим завдали ОСОБА_6, матеріальної шкоди на загальну суму 6 000 грн. 00 коп. З огляду на викладене, на думку слідчого, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який повідомив про обставини злочину вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_5; 2) протоколами ОМП від 09.03.2016 року.; 3) протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; 8) показами ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор Вишневська О.Ю. просила клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, пояснивши, що ОСОБА_1 в м. Києві не зареєстрований, не працює та не має постійного джерела доходів, на даний час перебуває у розшуку за Подільським управлінням поліції, на неодноразові виклики ухилявся від явки до Святошинського районного суду міста Києва для розгляду відносно нього обвинувального акту, після чого, обвинувальний акт було повернуто до Святошинського управління поліції для організації розшуку останнього.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, пояснивши, що викрав велосипед з метою незаконного збагачення задля витрати отриманих при його продажу грошей на власні потреби, зокрема для покупки алкогольної продукції. Проте, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що відносно нього достатньо обрати менш тяжкий запобіжний захід, бо він буде дотримуватись правил проведення досудового слідства.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що матеріали клопотання не містять викликів підозрюваного на судові засідання або до правоохоронних органів.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

09.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.03.2016 року по кримінальному провадженню № 12016100080002549 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При обранні запобіжного заходу враховується, що будучи раніше засудженим, підозрюваний (02.02.2005 року вироком Броварського районного суду за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 296, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;12.12.2011 року вироком Броварського районного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі) належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і знову вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про його суспільну небезпечність та схильність до антисоціальних дій.

Крім того, 28 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О. у кримінальному провадженні №12015100080006961 від 16.07.2015 року застосовував відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 27.09.2015 року. Проте, відповідно до ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 серпня 2015 року, під час дії ухвали про домашній арешт - ОСОБА_1 не з'являвся в судове засідання, при цьому зазначено, що про дату, час та місце проведення засідання останній був повідомлений належним чином, з наявністю підтверджень про отримання ним повідомлень про судовий виклик.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків, в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає разом з ним та його цивільною дружиною за адресою: АДРЕСА_1, проте жодних підтверджень вказаним фактам надано не було, у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання.

Зазначене свідчить про легковажне ставлення підозрюваного до вчиненого та збільшує ризик продовжити злочинну діяльність, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші злочини, тобто існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181 - 184, 194, 195, 200, 202 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Святошинського УНП у місті Києві Цибровського І.В., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Вишневською О.Ю. про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці, строк обчислювати починаючи з 09.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 7 травня 2016 року (10.год. 00 хвил.) включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Згідно ст. 182-183 КПК України ОСОБА_1 визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальних зарплат, що становить 27 560 гривень, надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (код ЄДРПОУ 02896710, Банк одержувача ГУДК у м. Києві, МФО 820019, рахунок 37315001003040), та надати документ, що це підтверджує - органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа. У відповідності до ст. 202 ч. 4 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищевказаної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

У разі звільнення з-під варти, покласти на ОСОБА_1 обов'язки, у відповідності до ст. 182 КПК України:

- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, за місцем фактичного проживання без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

- повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ю.В. Семаніва