Рішення № 63108917, 29.11.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18476/15-ц

пр. № 2/759/1379/16

29 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні, тобто квартири АДРЕСА_1 у розмірі 168880 грн. 00 коп., посилаючись на ті підстави, що сторони є співвласниками спірної квартири, після розпаду сім'ї, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 між сторонами склалися неприязні відносини, ініціаторами яких стали відповідачі. Судом зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу, однак рішення суду не виконано, досі відповідач перешкоджає позивачу проживати у квартрі, а тому позивач і третя особа вимушені наймати житло для проживання, тому посилаючись на висновки експертизи вимушена просити відшкодувати частину квартири для придбання собі та матері іншого житла.

Позивач та її представник у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. У минулих судових засіданнях представник позивача заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надавши заперечення у письмовому вигляді, позовні вимоги вважає безпідставними, зазначивши, що відповідач є особою похилого віку, коштів для сплати компенсації в нього не має, відповідачка можливості сплатити компенсацію частки у спільному майні на користь позивача також не має.

Третя особа в судові засідання не з'являлася, повідомлялася належним чином, заяви про слухання справи на адресу суду не надіслано, причини неявки не повідомлено.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1999 позивач та відповідачі є власниками по ? частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно вимог ст.ст. 355, 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

У Постанові Верховного Суду України від 19.02.2014, прийнятій за результатами перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2013 у справі про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, вказано, що при вирішенні справ про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, крім ст. 364 ЦК України суду слід врахувати і загальні засади цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. При цьому суду слід ретельно вивчити обставини справи з метою з'ясувати, чи не зловживає позивач, який бажає виділу частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні та чи реалізація цього права не порушить прав інших осіб, які не мають змоги сплатити співвласнику грошову компенсацію вартості його частки. Обмежуючи право позивача на грошову компенсацію вартості частки квартири, якою фактично володіють та користуються лише відповідач, і виходячи при цьому з інтересів останніх (їх скрутного матеріального становища), суду слід перевірити можливості сплати відповідачами такої компенсації і враховувати, що правовий режим спільної часткової власності має враховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до техничного паспорту зазначена квартира є трикімнатною, жилою площею 41,9 кв.м., що складається з трьох окремих кімнат площею 17,3 кв.м. з балконом, 12,3 кв.м. та 12,3 кв.м. з балконом (а.с. 10, 11).

03.02.2015 рішенням Апеляційного суду м. Києва ухвалено рішення про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та встановлення порядку користування, яким зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 12,13).

Згідно Постанови ВП №46966090 виконавче провадження по вищезазначеному рішенні відкрито (а.с. 122).

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є пенсіонерами, які мають право на пільги як ветірані праці (а.с. 48-50).

Відповідно до Висновку експерта №1-04/07 від 04.07.2016 розділити зазначену квартиру в натурі на чотири відокремлені квартири неможливо, ринкова вартість квартири станом на дату оцінки складає 1351042 грн. 00 коп., а ринкова вартість ? квартири станом на дату оцінки складає 337761 грн. 00 коп. (а.с. 84-98).

Відповідно до пояснень та наданих заперечень у письмовому вигляді ОСОБА_4 є пенсіонером, а ОСОБА_3 офіційно не працевлаштована.

Реалізація позивачем свого право на отримання грошової компенсації частки у спільному майні, на переконання суду, призведе до скрутного матеріального становища відповідачів, та не матиме наслідком фактичне вирішення спору по суті, який довгий час триває між сторонами з приводу порядку користування спільною квартирою та її продажу.

Враховуючи пояснення учасників процесу які були надані ними у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що сторони не можуть дійти обопільної згоди щодо продажу квартири, визначення порядку користування квартирою, сплати вартості частки майна, відповідачі категорично проти продажу квартири, компенсації вартості часток позивачу.

А тому, виходячи з засад розумності, справедливості та добросовісності, суд доходить висновку, що стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації частки у спільному майні завдасть шкоди відповідачам, як співвласникам квартири, матиме наслідком їх скрутне матеріальне становище, та не вирішить фактично спірні правовідносини, що склалися між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 21, 41 Конституції України; ст.ст. 3, 26, 183, 317, 319, 355, 356, 358, 364 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: