Ухвала суду № 63108620, 29.11.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21492/14-к

У Х В А Л А

29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

за участю заявника адвоката Бурима Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву адвоката Бурима Ю.А. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду кримінального провадження за заявою адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від розгляду кримінального провадження №757/21492/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла заява захисника підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013110000001053 від 30.11.2013 року, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст.365 КК України, адвоката Бурима Ю.А. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду кримінального провадження за заявою адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від розгляду кримінального провадження №757/21492/14-к, в рамках якого розглядається клопотання заступника начальника Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України Борзих Д.В. про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст.1, 5, 6 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань».

Заява мотивована тим, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. знаходиться кримінальне провадження №7 57/21492/14-к за заявою адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від розгляду кримінального провадження №757/21492/14-к, по якому суддею Новаком Р.В, під час розгляду цієї заяви 19.10.2016р. о 13 год 45 хв без оголошення судового засідання відкритим та належного повідомлення про день і час розгляду кримінального провадження інших учасників судового розгляду, суддя відразу перейшов до судового розгляду заяви про відвід по суті, що відповідно до вимог ст. ст. 342-345 КПК України є процесуальним порушенням та унеможливлює його участь у судовому розгляді заяви про відвід, подану адвокатом Каракаша В.М.

Заявник Бурим Ю.А. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

У судове засідання, призначене на 29.11.2016р., інші учасники судового розгляду не з'явились, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, поважності причин неявки в судове засідання не надали.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності інших учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу по суті.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши пояснення в судовому засіданні заявника адвоката Бурима Ю.А., суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. при розгляді зазначеного кримінального провадження в судовому засіданні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Новака Р.В., а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Бурима Ю.А. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від розгляду кримінального провадження за заявою адвоката Каракаша В.М. про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. від розгляду кримінального провадження №757/21492/14-к, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ш. Бабенко