Окрема ухвала № 63108542, 30.11.2016, Семенівський районний суд Чернігівської області

30.11.16

Справа № 744/959/16-ц

Провадження № 2/744/211/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», предявив позов до відповідача, ОСОБА_1, у якому просив стягнути з стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 22842 гривні 08 копійок за кредитним договором № б/н від 19 січня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог у позові позивач зазначив про те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 19 січня 2011 року відповідач отримала кредит в розмірі 7300 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30 вересня 2016 року порушила зобовязання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 22842 гривні 08 копійок, яка складається з наступного: 6384 гривні 36 копійок заборгованість за кредитом; 13193 гривні 81 копійка заборгованість за процентами за користування кредитом; 1700 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1063 гривні 91 копійка штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за довіреністю ОСОБА_2, не зявився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив відомості про те, що він позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмове заперечення проти позову, де просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала частково лише щодо необхідності сплати заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами за користування кредитом. В решті позов не визнала і зазначила, що на цей час позовна давність щодо інших позовних вимог сплинула. На застосуванні позовної давності вона, як убачається із заперечення, наполягає та про це заявляє.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

Судом зясовано, що між позивачем та відповідачем виникло зобовязання, яке підтверджується даними копії письмового кредитного договору від 19 січня 2011 року (а.с. 6-31), згідно якого кредитодавець (позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») зобовязався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві ОСОБА_1 С.) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач ОСОБА_1 не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши пункт 1.1.2.5 Умов та правил надання банківських послуг, на яких базуються договірні зобовязання сторін (а.с. 11 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити, але з урахуванням позовної давності, на застосуванні якої наполягає відповідач ОСОБА_1.

Зокрема, у звязку з порушенням виконання зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 22842 гривні 08 копійок, яка складається з наступного: 6384 гривні 36 копійок заборгованість за кредитом; 13193 гривні 81 копійка заборгованість за процентами за користування кредитом; 1700 гривень 00 копійок заборгованість за пенею та за комісією за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 1063 гривні 91 копійка штраф (процентна складова), що загалом підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5).

Як видно із вказаного, поряд з позовними вимогами за первісним позовом про стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом, позивачем також заявлено вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також про присудження штрафів.

Відповідач ОСОБА_1 заявила про застосування позовної давності.

Відповідно до правил ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати, або настання події, з якою повязано його початок.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через захист його судом.

Статтею 257 Цивільного кодексу України установлена загальна позовна давність три роки, а п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимоги про стягнення пені чи штрафу установлена спеціальна позовна давність один рік.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Виходячи із результатів системного аналізу наведених норм права та викладених обставин справи суд переконаний, що перебіг позовної давності за вимогами на підставі кредитного договору розпочався з дня, наступного за строком останнього платежу за кредитом, який було здійснено 09 квітня 2015 року (про що свідчать дані розрахунку заборгованості за кредитним договором на а.с. 5).

Таким чином, позовна давність для стягнення заборгованості за кредитом і процентами за користування кредитом у даній справі спливатиме після 09 квітня 2018 року, а для пені та штрафів після 09 квітня 2016 року.

Втім, позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом 26 жовтня 2016 року (згідно копії наклейки на пакеті оператора доставки, що знаходиться на а.с. 40), тобто з пропуском позовної давності для вимог щодо стягнення пені та штрафів.

З огляду на викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за позовом суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 19578 гривень 17 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 6384 гривні 36 копійок та 13193 гривні 81 копійки заборгованості за процентами за користування кредитом, а у стягненні 1700 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом і штрафів в сумах 500 гривень 00 копійок (фіксована частина) і 1063 гривень 91 копійка (процентна складова) відмовити за пропуском позовної давності.

Приходячи до висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої позивачем 1700 гривень 00 копійок заборгованості за пенею та комісією, суд зауважує, що так ця заборгованість тільки названа позивачем, але за своєю сутністю вона є штрафом, про що свідчать дані розрахунку заборгованості за позовом, у якому вони поіменовані як «комісія та пеня» (а.с. 4-5).

Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) 19578 (девятнадцять тисяч пятсот сімдесят вісім) гривень 17 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 19 січня 2011 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 14360570) оплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. І. Гнип