Рішення № 63107876, 29.11.2016, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

справа № 709/2345/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк,,Приватбанк,,м.Дніпро вул.Набережна Перемоги -50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитнним договором

ВСТАНОВИВ:

В листопаді місяці 2016 року позивач звернувся до суду зазначивши, що 03.06.2013 року між публічним акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» та відповідачем по справі ,на підставі угоди про реструктуризацію заборгованості ,було укладено безномерний кредитний договір у вигляді карткового рахунку на платіжну картку який складається з ,,Заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг,, на підставі яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі-7456 гр.01 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі-18 % річних з кінцевим поверненням кредитних коштів ,що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе за умовами договору зобов»язання належним чином не виконував внаслідок чого заборгованість за кредитним договором на 19.10.2016 року склала 12248,13 гр.

Враховуючи ,що відповідач в добровільному порядку в визначений банком час не провів відповідних розрахунків ,позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за умовами кредитного договору та понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився ,останнім подано клопотання яким підтримано заявлений позов ,просить провести заочний розгляд справи та без його участі,а також стягнути понесені при зверненні до суду судові витрати.

Відповідач подав в судове засідання заяву у відповідності до якої, визнав заявлений позов частково в частині наявної заборгованості ,просить розглядати справу без його участі та відмовити в стягненні з нього заборгованості по пені оскільки вважає даний вид стягнення не справедливим.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання ,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так 03 червня 2013 року сторони уклали безномерний договір у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі-7456 гр.01 коп. зі сплатою 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим повернення коштів ,що відповідає строку дії картки. Договір складається з ,,Заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг,,

Пунктами 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг на які посилається позивач,визначено пряму і безумовну згоду боржника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту встановленого банком, передбачено обов»язок позичальника сплатити позивачу штраф в розмірі 500 гр. +5% коштів від суми позики, в разі затримки проведення щомісячних платежів.

Пунктом 1.1.7.11 даних умов, визначено термін дії договору -12 місяців та автоматичне продовження строку дії даного кредитного договору на той самий термін в разі не подання позичальником заяви про його призупинення ,внаслідок закінчення строку дії кредитної картки .

Змістом ст.ст.530 ч.1 ,549 ,551 ч.2 ЦК України обумовлено строки виконання зобов»язання , зміст поняття неустойки (пені) та те,що предметом неустойки може бути грошова сума розмір якої встановлюється договором ,або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено,що відповідач дійсно отримав кредитні кошти у вигляді карткового рахунку на платіжну картку та взяв на себе зобов»язання щодо щомісячного внесення на рахунок кредитора відповідних коштів ,а також відсотків за його користуванням. Визначені умовами кредитного договору зобов»язання відповідач належним чином не виконував,відсотки за користування кредитними коштами на рахунок кредитора проводив не систематично. Останній платіж ним здійснено 27.01. 2016 року в розмірі 200 гр. Після даної дати відповідач ніяких платежів на час подання позову та розгляду справи в суді не проводив ,до кредитора з заявою про скасування карткового рахунку не звертався , внаслідок чого кредитором нараховувались відповідні штрафні санкції та пеня. Загальна заборгованість відповідача перед кредитором станом на 19 жовтня 2016 року становить -12348,13 гр.

З даної суми:

-4463,84гр.заборгованість за кредитом,

-1934,01 гр. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом,

-3806,65 гр. заборгованість по пені за користуванням кредитом,

-2043,63 гр. штраф процентна складова.

Таким чином через неналежне виконання взятих на себе умовами договору кредитних зобов»язань відповідач дійсно порушив право позивача на своєчасне отримання відсотків та повернення кредитних коштів позичальнику,але вирішуючи питання щодо прийняття рішення по справі направленого на захист порушених прав позивача суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені з наступних підстав .

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення на , що звертає у своїх правових позиціях і Верховний Суд України по справі № 6-2003 цс 15 від 25 жовтня 2015 року тому суд вважає ,що позовні вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст. 530 ч.1, 549,ст.551 ч.2 ЦК України 2003 року ст.ст.11; 212-215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,жительки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк,, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги -50,код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111, заборгованість за кредитним договором в розмірі 8441,48 гр . та 1000 гр. 00 коп. судового збору ,відмовивши в стягненні заборгованості у розмірі-12248,13 гр. та в стягненні документально підтверджених витрат пов»язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1378.00 гр.

Копію судового рішення, після набрання чинності, направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд, на протязі 10 днів з дня постановлення рішення, а особою, що брала участь по справі, але була відсутня на час постановлення рішення в цей же термін з часу отримання копії рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник