Ухвала суду № 63107704, 10.10.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

703/3527/16-к

1-кп/707/225/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

суддів Смоляра О.А., Василенка В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Похила А.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, вчиняти нові злочини, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 вважала, що відсутні ризики, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обовязки, останній має постійне місце проживання, раніше не судимий, має проблеми зі здоровям, прокурором доказів існування ризиків для обрання найсуворішого запобіжного заходу не надано, а тому просила змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою та погодився з доводами свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 середньої тяжкості та особливо тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_2 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на даний час доцільним та необхідним. В звязку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити у звязку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про обєднання даної справи зі справою яка перебуває на розгляді у судді Черкаського районного суду Смоляра О.А. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ще одного обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України вважаючи що їх спільний розгляд сприятиме повному та їх обєктивному розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо обєднання справ в одне провадження оскільки це ускладнить їх вирішення та призведе до затягування процесуальних строків їх вирішення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів заслухавши дане клопотання та доводи сторін вважає, що воно не може бути задоволено з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином з огляду на наведені норми, колегія суддів вважає, що обєднання справ в одне провадження є правом суду, а не його обовязком, у даному ж випадку розгляд кримінальних проваджень окремо одне від одного жодним чином не може негативно вплинути на повноту судового розгляду, вчинені злочини не повязані між собою і вразі засудження обвинуваченого ОСОБА_2 у тій чи іншій справі, у вироку суду вказані обставини будуть враховані, а тому колегія суддів не вбачає необхідності вирішувати питання щодо обєднання даних кримінальних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 217, 334, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 19 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2. на 60 днів до 09 грудня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та про обєднання кримінальних проваджень відмовити.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого, захисника, свідків та прокурора Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвалу направити прокурору Смілянської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Морозов

Судді О.А. Смоляр

ОСОБА_3