Ухвала суду № 63107373, 28.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 Справа №607/19420/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 1). 17 грудня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт; 2). 11 серпня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.ст.70-72 КК України на 3 роки 8 днів позбавлення волі, звільненого 21 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Галаса Н.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ ОСОБА_1 в Тернопільській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернулась у межах кримінального провадження №12015210180000035, внесеного в ЄРДР від 21 січня 2015 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого о 00 год. 20 хв. 27 жовтня 2016 року в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_3, яке мотивується тим, що останньому 30 квітня 2015 року (вручено 27 жовтня 2016 року) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 20 січня 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи по вул.Л.Українки, що в с.Петриків Тернопільського району, де перед собою побачив ОСОБА_6, яка рухалась по вказаній вулиці у напрямку свого будинку за №25, що по цій же вулиці, після чого ОСОБА_3 підійшовши до ОСОБА_6, запитав у останньої котра година, на що ОСОБА_6 відповіла йому. Надалі, ОСОБА_3, обігнавши ОСОБА_6, почав йти попереду неї у попутному напрямку і, пройшовши деяку відстань, розвернувся та почав йти на зустріч ОСОБА_6, через що остання вийняла із кишені куртки свій мобільний телефон марки «Нокіа 211» і почала телефонувати своєму чоловіку ОСОБА_7 та у той момент у підозрюваного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, реалізовуючи який він тоді ж і там же, наблизився до ОСОБА_6 та безпричинно наніс їй один удар долонею своєї руки в область губ, від якого потерпіла відчула фізичну біль, а іншою рукою у цей час незаконно відкрито заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Нокіа 211», з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 800 грн.

У клопотанні старшим слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6, протоколом проведення впізнання по фотознімках від 18.04.2015 року з потерпілою ОСОБА_6, довідкою з ломбарду «Скарбниця» 236/1 від 26.01.2015 року.

Старший слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 як тримання під вартою тим, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років, під час проведення досудового розслідування по якому ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він продовжуватиме свою злочинну діяльність, а тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, продовжуватиме ухилятися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника, який заявив клопотання, підтримане підозрюваним про визначення розміру застави, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 в Тернопільській області ОСОБА_2 та захисника, підтриманого підозрюваним про визначення розміру застави необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_3 зясовано, що, незважаючи на свій молодий вік та наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, ніде не працює, раніше судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства

Зважаючи на вищенаведене, ураховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, що вказані вище щодо ОСОБА_3, а також того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю, що у кримінальному провадженні є можливість визначити розмір застави.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ОСОБА_1 в Тернопільській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та захисника, підтриманого підозрюваним про визначення розміру застави задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, а саме з 00 год. 20 хв. 27 жовтня 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Гульду Олега Андрійовича» у кримінальному провадженні №12015210180000035 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_9