Ухвала суду № 63106786, 30.11.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5677/16-а

Провадження № 2-а/645/276/16

УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 В*ячеславівни про стягнення надмірної виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 В*ячеславівни про стягнення надмірної виплачених коштів за призначеною державною допомогою у розмірі 720 грн. 50 коп.

Суд, вивчивши позовну заяву, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради у порядку адміністративного судочинства пред'явлено позов до ОСОБА_1 В*ячеславівни про стягнення надмірної виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України - громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши допомогу, ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену позивачем державну матеріальну допомогу у розмірі 720 грн. 50 коп. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зазначене відповідає правовій позиції, яка викладена у Постанові Верховного суду України від 22 вересня 2015 року у справі № 21-2209а15.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Таким чином, позивач не позбавлений права подати до суду клопотання про повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 В*ячеславівни про стягнення надмірної виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Роз'яснити позивачу, про можливість звернення з до суду у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу його право на звернення до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після набрання ухвалою законної сили, з клопотанням про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яке ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: