Рішення № 63106742, 01.12.2016, Печенізький районний суд Харківської області

Cправа № 633/261/16-ц

Номер провадження № 2/633/153/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2016 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі судового засідання - Панченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2010 року у розмірі 36 693 гривень 47 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 4 212 гривень 71 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 27 207 гривень 26 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 050 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1 723 гривні 50 копійок штраф (процентна складова).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачка не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 22 лютого 2010 року, у звязку з чим, виникла заборгованість у наведеному вище розмірі.

Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 32,33,46), свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника (а.с. 3 - зворотній бік, 21).

Відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с. 27, 30, 45), копію ухвали про відкриття провадження, позову та доданих до нього матеріалів отримала (а.с. 27), двічі зверталась до суду з заявами про відкладення розгляду справи (а.с. 28, 43), після чого в судове засідання призначене на 21 листопада 2016 року та 1 грудня 2016 року не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження суду не надала.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з частиною 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України суд за згодою позивача розглядає справу за відсутності відповідачки та вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 лютого 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 9 100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а.с. 7-8).

ПАТ «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі за текстом ОСОБА_1), про що зазначено у пункті 1.1. Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 19).

17 липня 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 12241050038006727) (а.с. 17 зворотній бік).

При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 Цивільного кодексу України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України за згодою відповідачки, яка міститься в Анкеті-Заяві № 0104111500142860063 від 19 лютого 2010 року (а.с. 7 - зворотній бік), умови договору викладені в «Умовах та Правилах надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» оприлюднених на офіційному сайті http://www.privatbank.ua. Підписавши зазначений договір відповідачка надала згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком згідно пункту 3.3. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10).

Відповідно до правової позиції № 6-240цс14, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 11 лютого 2015 року, суд бере до уваги ті положення «Умов та Правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку», які окремо викладені в заяві (а.с. 7-8) та узгоджені з відповідачкою.

На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 9 100 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно з умовами договору, а саме пункту 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов'язувалася щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, погашення за перевитрати платіжного ліміту, а також комісію (а.с. 12).

Власник картки зобовязувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно пункту 6.7. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 12).

Відповідно до пункту 5.5. «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які оприлюднені на офіційному сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік (а.с. 14).

Одночасно пунктом 5.3. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невідємних частин договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в пункту 4.9. Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 12). Відповідно до пункту 6.3. Умов та правил надання банківських послуг, до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунку та про здійснені операції по картрахункам (а.с. 12 ).

Згідно з пунктом 6.6. Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, позичальник зобовязаний на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку (а.с. 12).

Відповідно до пункту 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Ця сума визначена кредитодавцем у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів льотного періоду», що додається до заяви від 19 лютого 2010 року, з якою ознайомлений клієнт (а.с. 8).

Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «УНІВЕРСАЛЬНА, 30 днів льотного періоду», та пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів (а.с. 8, 12 зворотній бік), позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову, тобто розмір процентної складової штрафу складає (4212 гривень 71 копійки + 27 207 гривень 26 копійок + 3050 гривень 00 копійок) х 5%= 1723 гривні 50 копійок.

Пунктом 5.7. «Правил користування платіжною карткою» передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором (а.с. 14).

Пунктом 9.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а.с. 13). Відповідно до довідки наданої позивачем, строк дії картки 4149437406285775 встановлено до жовтня 2013 року (а.с. 36).

Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22 лютого 2010 року, відповідачка договірні зобовязання не виконувала, внаслідок чого станом на 03 серпня 2016 року загальний розмір заборгованості складає 36 693 гривні 47 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 4 212 гривень 71 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 27 207 гривень 26 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 050 гривень 00 копійок, 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1 723 гривні 50 копійок штраф (процентна складова) (а.с. 4-6).

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обовязковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачкою не виконано зобовязання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, станом на 03 серпня 2016 року у відповідачки виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, будинок 29), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2010 року у розмірі 36693 (тридцяти шести тисяч шістсот девяносто трьох) гривень 47 копійок, що складається з заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 4 212 (чотирьох тисяч двісті дванадцяти) гривень 71 копійки, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 27 207 (двадцяти семи тисяч двохсот семи) гривень 26 копійок, заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3 050 (трьох тисяч пятдесяти) гривень 00 копійок, 500 (пятсот) гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1 723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 50 копійок штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вулиця Дачна, будинок 29), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок № 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р № 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесяти восьми) гривень 00 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: