Ухвала суду № 63106358, 01.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10209/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ТОВ "Автошлях" про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Автошлях" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник відповідача заявив письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи тим, що запобіжний захід у вигляді арешту рахунків, що було накладено на ТОВ "Автошлях" перешкоджає нормальній діяльності підприємства. Внаслідок арешту основного рахунку, підприємство не в змозі виконати зобов"язання по сплаті обов"язкових платежів до бюджету, а саме: 01.12.2016 р. - термін сплати податку на додану вартість для забезпечення реєстрації податкових накладних в ЄДР в сумі 6 666,67 грн.; 05.12.2016 р. - термін виплати заробітної плати та сплати нарахувань і утримань з неї: заробітна плата - 8 855,78 грн., нарахування на утримання - 3 790 грн.. Так несвоєчасна сплата вищевказаних платежів тягне за собою відповідальність та накладення штрафних санкцій у розмірі 10 % та пеню за кожен день протермінування платежу. Також вказали, що згідно договору № АШ-16 від 09.09.2016 р., що укладений між ТОВ "Автошлях" та ФОП ОСОБА_4 в якості авансового платежу та виконання договору було перераховано грошову суму в кількості 40 000 (сорок тисяч гривень) 00 коп. для поставки щебня. На виконання договору між Іноземним Підприємством "Томашгородський Каменодробильний Завод" та ТОВ "Автошлях" укладено угоду на поставку щебня та відсіву № 05/16 від 10.06.2016 р., однак виконання вищевказаних договорів не можливе у зв"язку з винесеною ухвалою про забезпечення, що також призведе до накладення штрафних санкцій та понесення додаткових збитків підприємством.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою 17 жовтня 2016 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Автошлях" (ідентифікаційний код 31299400) в межах суми позову в розмірі 72 500 грн., що знаходяться на поточних рахунках №2600602206633 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, та №2600690461 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478.

Як роз"яснено у п.4Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Привстановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад,обмеження можливості господарюючого суб"єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України - не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов"язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На вимогу суду предстанвиком відповідача не надано суду доказів того, що у Товаритсва відсутні інші кошти ніж ті на які судом накладено арешт у межах ціни позову та того, що даним арештом обмежується можливість здійснення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ "Автошлях" про скасування ухвали про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Автошлях" про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -