Постанова № 63105926, 28.11.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/8322/16-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

у складі головуючого судді - Микитенка В.М.,

за участю секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП він не визнає, оскільки ТОВ «Бест» інформує споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів в усному вигляді та за необхідності в наочній формі, тому описова частина оскаржуваної постанови не відповідає дійсності. При цьому вказав, що в займаній посаді виконуючого обовязки директора ТОВ «Бест» на час перевірки він перебував лише другий день та законодавством чітко не передбачено форми інформування споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання нафтопродуктів.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача заперечив проти позову за безпідставністю, мотивуючи, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням усіх досліджених обставин справи, є законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з постанови №16 від 29.09.2016 року, складеної виконуючим обовязки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.1 ст.155 КУпАП. Відповідно вказаної постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «Бест», порушив вимоги абз.1 п.21 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджений постановою КМУ від 15.06.2006 року №833; абз.3, 5 п.9 «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджені постановою КМУ від 20.12.1997 року; ч.3 ст.14, п.10 ч.1 ст.15, ч.2 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року, а саме допустив реалізацію нафтопродуктів без надання споживачам інформації про правила та умови їх ефективного і безпечного використання; не доведення до відома споживачів інформації, що за певних умов дана продукція може бути небезпечною для життя, здоровя споживача та його майна, навколишнього природного середовища (а.с.8).

Дана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2016 №000017 та актом перевірки від 21.09.2016 року №000029, свідченнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив їх складання та виявлені ним порушення (а.с. 9-14, 31-58).

Частиною 1 ст.155 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі від 1 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил торгівлі, виконання робіт, надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно п.п.1 п.7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 25 лютого 2016 р. № 27 (додаток 2), відповідач відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів перевіряє додержання субєктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг.

Із 21 вересня 2016 р. по 23 вересня 2016 р. відповідачем здійснений державний контроль за додержанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» законодавства про захист прав споживачів у формі планової перевірки відповідно до наказу від 19 вересня 2016 р. № 95 (додаток 3) на підставі направлення на проведення перевірки від 19 вересня 2016 р. №041 (додаток 4) (а.с.32-37).

У ході інспектування, відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» вимог чинного законодавства, а саме: при реалізації нафтопродуктів, зокрема: бензину неетильованого АІ-95-К5-Євро та бензину неетильованого АІ-92-К5-Євро на АЗС за адресою: м. Полтава, вул. Кагамлика, 82Б, споживачам не надається інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання вогненебезпечної продукції. Також до відома споживачів не доводиться інформація, що за певних умов дана продукція може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища. На АЗС відсутня будь-яка вищезазначена інформація, в тому числі і в доступній наочній формі. Дані обставини відображені в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів відповідача від 21 вересня 2016 р. №000029 (додаток 5).

В акті перевірки виконуючий обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» ОСОБА_1 зазначив, що зауважень до здійсненої перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест» не має.

Суд зазначає, що працівники субєкта господарювання зобовязані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.3 ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закону) якщо для безпечного використання продукції, її зберігання, транспортування та утилізації необхідно додержуватися спеціальних правил, виробник (виконавець) зобов'язаний розробити такі правила та довести їх до продавця або споживача, а продавець - до споживача.

Пунктом 10 ч.1 ст.15 Закону передбачено, що інформація про продукцію повинна містити правила та умови ефективного і безпечного використання продукції.

Виходячи з вимог абз.4 п. 12 ст.15 Закону стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

У ч.2 ст.15 Закону вказано, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Згідно п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442, субєкт господарювання, що здійснює продаж нафтопродуктів, зобовязаний своєчасно надати споживачеві необхідну доступну та достовірну інформацію про нафтопродукти, а також на вимогу споживача - копію документа про якість (паспорт якості) та копію декларації про їх відповідність.

Така інформація доводиться до відома споживачів шляхом зазначення у супровідній документації, що додається до нафтопродуктів, на етикетці (для розфасованих нафтопродуктів), а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для відповідного виду продукції.

В інформації про нафтопродукти зазначаються: найменування, марка та вид нафтопродуктів; дані показників їх якості; ціна; правила та умови їх ефективного і безпечного використання; для розфасованих нафтопродуктів номінальна кількість товару в одиниці маси, обєму або іншої фізичної величини, а також гранично допустимі відхилення від номінальної кількості або посилання на нормативний документ, згідно з яким їх установлено; відомості про умови зберігання, строк придатності, необхідні дії споживача після його закінчення, а також можливі наслідки в разі невчинення таких дій; відомості про виробника, його місцезнаходження та контактна інформація; найменування та місцезнаходження субєкта господарювання, який виконує функції з прийняття претензій від споживача.

Субєкт господарювання зобовязаний поінформувати споживача про можливість виникнення небезпеки для життя, здоровя споживача та його майна, навколишнього природного середовища у разі порушення правил пожежної та екологічної безпеки під час поводження з нафтопродуктами.

Відповідно абз.1 п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 суб'єкт господарювання зобов'яза-ний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест» допущено порушення ч.3 ст.14, п.10 ч.1 ст.15, абз.4 п.12 ст.15, ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»; абз.3, абз.5 п.9 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 р. № 1442; абз.1 п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833.

Згідно зі ст.244-4 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (статті 155, 155-2).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Твердження позивача, що працівники Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» інформують споживачів про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції усно та за необхідності в наочній нормі шляхом надання документації не підтверджуються, в тому числі наданими позивачем фотознімками. При цьому суд також виходить із того, що куточок споживача позивача, де могла б знаходитись така інформація не перебуває у зоні вільного доступу покупців, оскільки за специфікою роботи, АЗС знаходиться в закритому з середини приміщенні, де відпуск продукції проводиться через віконце.

Відповідно пояснення позивача від 21 вересня 2016р. (додаток 7), він зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест» не надало необхідну увагу інформуванню споживачів про можливість виникнення загрози життю, здоров'ю та майну споживачів під час поводження з нафтопродуктами та зобов'язався усунути порушення в найближчий час (а.с.39).

Відсутність інформування споживача підтверджується також тим, що 27 вересня 2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест» звернулося до його постачальників: Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ плюс» з вимогою надати письмову інструкцію заводу виробника про порядок поводження з продукцією - неетильованим бензином А-95-К5-Євро, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Трейд» з вимогою надати письмову інструкцію заводу виробника про порядок поводження з продукцією - неетильованим бензином А-92-К5-Євро (листи - додатки 8,9), а, отже, така інформація у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест» була відсутня, і надавати її товариство не могло (а.с.40-42).

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП може характеризуватись як умисною так і необережною формою вини.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідає санкції ч.1 ст.155 КУпАП та з урахуванням обставин правопорушення є необхідним і достатнім.

Таким чином, відповідачем доведена правомірність оспорюваного рішення та, з огляду на, засади змагальності сторін, його законність і обґрунтованість не спростована позивачем, у звязку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови № 16 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.155 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в сумі 170 грн. та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко