Ухвала суду № 63105779, 29.11.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/21/16-ц

УХВАЛА

29 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостіних вимог ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання право власності на рухоме майно

та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс» ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

05 січня 2016 року Овідіопольський районним судом Одеської області було накладено арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки «MITSUBISHI» , модель «OUTLANDER» , тип ТЗ Універсал-В, 2006 року випуску , номер шасі JMBXRCU5W7U000651, колір чорний , р.н. ВС 90005 ЕА , якій зареєстрований на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

09 вересня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області було постановлено рішення відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - відмовити. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овідіопольавтотранс», ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити. На час розгляду заяви рішення є чинним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступного.

Так під час розгляду справи дійсно 05 січня 2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області був накладений арешт на рухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015 року на підставі протоколу огляду та затримання транспортного засобу спірне рухоме майно знаходиться на арешт майданчику.

З урахуванням того, що заявники не зазначили, що фактично арешт був здійснений до подачі цивільних позовів на підставі протоколу огляду та затримання від 21 грудня 2015 року в рамках іншого судочинства, суд вважає можливим, що дана обставина є суттєвою без дослідження якої не можливо прийняти обґрунтоване рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.