Рішення № 63105175, 29.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/6785/15-ц

2/465/688/16

РІШЕННЯ

Іменем України

29.11.2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові, цивільну справу № 2/465/ 688/2016- ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим,що є власниками квартири АДРЕСА_1.

14.09.2015 року, згідно акту ЛКП "Затишне" було виявлено, що у їх ванній кімнаті і у вбиральні, на стелі та стіні виявлено мокрі плями, що утворились від залиття мешканцями кв. №№ 5-5а, де проживає відповідач ОСОБА_3

Звітом про оцінку розміру відшкодування збитків про пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_1, складеного оцюнівачем Матюшиним О.М. - директором ПП «Експерт МАШ» на підставі договору № 1/10 від 01 жовтня 2015 року, вартість відшкодування збитків при залитті квартири станом на 01.10.2015 року становить 1410, 00 грн.

Крім цього, вважають, що внаслідок безвідповідальності відповідача їм спричинена моральна шкода, яка полягає у втраті душевного спокою, витрачання часу на суди та юристів, стан їх здоров"я значно погіршився, порушився сон, з"явились головні болі, з"явились дратівливість та неспокій.

Відтак, із покликання на ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, просить стягнути із відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1410,00 грн. та моральну шкоду в розмірі по 2000, 00 грн. кожному позивачу окремо та судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який на підставі довіреності діяв також від імені позивача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним в позовній заяві. Разом з тим підтвердив, що у сторони позивача відсутні докази того, що у належній їм квартирі АДРЕСА_1 , проводився ремонт після залиття, що мало місце у 2009 році та, як стверджує позивач, після залиття у 2013 році. Позивач також не зміг пояснити чи є у будинку АДРЕСА_1 квартира № 4 та кому вона належить. Позивач не пояснив чому в акті ЛКП "Затишне" від 14 вересня 2015 року, на який покликається сторона позивача як на підставність позову, зазначена квартира № 4 , яку для огляду не відчинили, у звязку з чим не було можливості встановити причини мокрих плям. При цьому, позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, покликалась на висновки експертизи, що була призначена за ухвалою суду, відповідно до яких, встановити внаслідок чого утворились ушкодження у квартирі позивачів та джерело залиття не можливо, як і не можливо встановити час залиття квартири. Ствердила, що в провадженні суду існує кілька справ за позовом ОСОБА_1 про залиття квартири відповідачем, і судовим рішенням від 14.04.2009 року стягнуто відшкодування за залиття квартири, яке дійсно мало місце. Інших залиттів не було. Позивач покликається до суду за фактом одного і того ж залиття, через певні проміжки часу. Підтвердження цьому є те, що позивач не може довести суду, той факт, що після залиття у 2009 році було зроблено ремон квартири. Просить суд звернути увагу на висновки експертиз, що проводилися як за заявою позивача так і за ухвалою суду, з яких вбачається, що місце локалізації пошкоджень по суті не міняється, як не міняється і розмір проявлених плям, за виключенням кількох сантимертів.

Саме тому експерти не можуть дати відповіді про час залиття та причини. Вважає, що вимоги позивачів є не, що інше, як зловживанням з їх боку, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6, обставини викладені у своєму висновку підтвердив, пояснив, що експертиза була проведена з урахуванням результатів огляду помешканні позивачів, та було встановлено, що плями на стінах були сухими. У квартирі відповідача, а саме квартирі № 5-5-а, яка ним оглядалася, слідів затоплення і замокання не виявлено, відтак встановити причини залиття та час залиття, не можливо. Квартира № 4, як це зазначено в акті ЛКП, ним не оглядалася, оскільки обєктом дослідження згідно ухвали суду було визначено квартири № 2-а та № 5-5-а у будинку АДРЕСА_1. У висновках експертизи ним не встановлювався розмір збитків, а визначалася вартість відновлювальних робіт по ремонту квартири. Розбіжність в цінах з висновками експерта Матюшина О.М., полягають у вартості матеріалу, ціна яких на конкретний період була різною. Звернув увагу, що аналогічна експертиза проводилася ним по іншій справі за ухвалою Франківського районного суду м. Львова , при огляді виявлено одні і ті ж пошкодження.

Заслухавши доводи сторін, пояснення експерта, дослідивши матеріали цивільних справ № 2-82/2009 та № 465/943/13 -ц, витребуваних із Франківського районного суду м. Львова, та матеріали розглядуваної цивільної справи, співставивши встановлені у них фактичні обставини справи з фактичними обставинами встановленими судоум при розгляді вказаного позову, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю таких.

Судом встановлено, що позивачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1, а відповідач являється їх сусідом та проживає у квартирі № 5-5-а, що знаходиться поверхом вище у цьому ж будинку.

Як вбачається з акту ЛКП «Затишне» від 14.09.2015 року, у квартирі АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті і у вбиральні на стелі та стіні, виявлено мокрі плями. Встановити причину появи мокрих плям не було можливості, оскільки мешканець квартири № 4 не дав доступу членам комісії для обстеження і встановлення причин появи мокрих плям в квартирі № 2-а даного будинку.

Отже, за змістому даного акту, встановлювалася причина не залиття квартири № 2-а з квартири № 5-5-а, а встановлювалася причина залиття та поява мокрих плям із квартири АДРЕСА_2. Вважати це помилкою, у суду не має підстав, оскільки стороною позивача на спростовано обставини вказані в акті на який він же і покликається, як на підставу своїх позовних вимог. Позивач також не надав суду доказів про конкретний день залиття. Позивач покликається тільки на акт, яким зафіксовано мокрі плями, походження яких нічим не підтверджується.

Згідно висновку експерта Матюшина О.М. № 1/ 10 від 01.10.2015 року, яким на замовлення ОСОБА_1 у ПП "ЕкспертМАШ" проводено експертне оцінювання, з метою встановлення збитків завданих внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1., причини залиття не відображені. Разом з тим, у розділі 5.2 експертизи, зазначено, що конструктивні елементи (оздоблення) квартири АДРЕСА_1, були пошкоджені внаслідок залиття з квартири № 4 , а не з квартири відповідача, тобто з квартири № 5-5-а. Слід також зазначити, що даним висновком не встановлювалися прчини залиття, наявність заподіяної шкоди в момент залиття, а тільки визначалася вартість відновлювальних робіт, уже існуючих пошкоджень. .

Згідно даного висновку, вартість відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень квартири № 2- а станом на 01.10.2015 року становить 1410, 00 грн.

В ході розгляду справи, з урахуванням встановлених судовим слідством обставин, представник відповідача заявила клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, з метою встановлення причин появи мокрих плям та відповідно час їх появи. При цьому, представник відповідача повідомила, що оплату експертизи бере на рахунок свого довірителя, однак вважати це судовими витратами, які належить вирішити в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України. Позивач проти призначення експертизи заперечував, стверджуючи, що така наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали судді від 27.01.2016 року по справі призначено судову - будівельно - технічну експертизу, за результатами проведення якої, 22.08.2016 року експертом Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз складено висновок № 693, відповідно до якого:" у квартирі позивачів наявні сліди залиття в приміщенні ванни під літ. "2-4" та вбиральні під літ. "2-3" на стелях та стінах . Встановити внаслідок чого такі утворились та джерело затоплення, станом на час проведення експертизи не надається можливим. Встановити час залиття технічно не можливо. Вартість відновлювальних ремонтних робіт та матеріалів для усунення наслідків залиття на час проведення дослідження становить 1313,00 грн.

Такі свої висновки експерт підтвердив в судовому засіданні та пояснив, що по суті аналогічні висновки зроблено ним при експертному дослідженні питань у цивільній справі № 465/943/13 -ц, де вартість відновлювальних робіт становить 1331 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини в ході розгляду справи та вказані вище пояснення, суд схиляється до того, що дані позовні вимоги позивачів стосуються відшкодування шкоди за одне і теж пошкодження, оскільки позивачами вказане не спростовано та не надано доказів на протилежне.

Правовою підставою заявлених позивачами вимог є норми ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Виходячи зі змісту вказаних норм та положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, згідно яких, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, заявляючи вимогу про відшкодування шкоди, повинен зокрема довести такі складові: протиправну поведінку відповідача; настання шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вину завдавача шкоди.

Позивачами стверджується факт наявного пошкодження квартитири, проте належних, допустимих і достатніх доказів, які б підтверджували час та в результаті чого виникли такі пошкодження, а також винність і протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, позивачі суду не надали. Не здобуто таких і судом, у тому числі й через проведення судової експертизи, що судом призначалася.

Більш того, матеріалами справи спростовується вина відповідача, оскільки згідно з даними акту, складеного ЛКП "Затишне", залиття відбувається із квартири № 4 , що розташована поверхом вище, причина залиття квартири не встановлена.

Разом з тим, як встановлено судом, та підтверджується довідкою ЛКП "Затишне" № 4735 від 29.11.2016 року, що надана представником відповідача, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у квартирах АДРЕСА_3, а не у квартирі № 4, як вказано в акті.

Крім того, як вбачається із фотографій , що засвідчують факт наявності пошкоджень, у квартирі № 2а та фотографій, що містяться у матеріалах цивільної справи 2-82/2009 та цивільної справи № 465/9431/13-ц, пошкодження, починаючи із 2009 року є майже ідентичними та такими, що не зазнавали будь - яких змін, внаслідок проведення ремонтних робіт.

У даному випадку суд виключає ймовірність утворення аналогічних пошкоджень протягом трьох разів підряд, хоча б з тих підстав, що для їх утворення потрібно було використати однакову кількість води та такі повинні були відбутися у рівні періоди часу, від одного до другого залиття,.

Згідно з даними , проведеної за клопотанням відповідача судової будівельно-технічної експертизи у квартирі позивачів відбулося залиття, причину якого експертним шляхом встановити неможливо, як не можливо встановити і час такого залиття.

Враховуючи недоведеність позивачами протиправності дій відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, факт наявності шкоди не має юридичного значення і не зумовлює обов'язку відповідача відшкодувати цю шкоду.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тобто заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

З огляду на встановлені обставини суд відмовляє у позові про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю вимог, а відтак і у стягненні моральної шкоди , як похідної вимоги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд присуджує з позивачів на користь відповідача понесені ним і документально підтверджені витрати на оплату вартості експертизи в сумі 3303,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4, 8, 10, 31, 60, 61, 169, 88, 208 - 210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, та стягнення судових витрат, відмовити за недоведеністю таких.

Стягнути з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відповідача ОСОБА_3 вартість витрат понесених на оплату експертизи в даній справі в сумі 3303 (три тисячі триста три) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь