Вирок № 63104181, 01.12.2016, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/302/15-к

н/п : 1-кп/397/26/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

-головуючого судді Пляка С.Л.,

-при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/302/15-к н/п 1-кп/397/26/16 по обвинуваченню ОСОБА_1, 1985 року грудня місяця 04 числа народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працює, раніше не судимий, НОМЕР_1, виданий 24.03.2003 року Олександрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

з участю прокурорів Біденка О.С., Петросян А.М., Чабаненка М.В., Зелінської К.І.,

- потерпілого ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_3,

- захисника ОСОБА_4,

- обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1 26 вересня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи в домоволодінні своїх батьків по вул. Герцена, 25, в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, наніс потерпілому ОСОБА_2 один удар кулаком правої руки в область обличчя, чим причинив тому тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, згідно висновку експерта № 5 від 21.01.2015 року, який утворився від травматичного впливу при контакті з тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний в суді ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що дійсно 26 вересня 2014 року, близько 16 години, він перебуваючи в будинку своїх батьків по вул. Герцена, 25 в сел. Олександрівка, побачив, що на подвіря зайшов ОСОБА_2, який почав трясти його батька за відвороти куртки. Вийшовши з будинку запропонував ОСОБА_2 залишити територію подвіря на що той, перебуваючи в нетверезому стані, висловлюючись нецензурною лайкою в адресу його батьків та його особисто, не виконав вимоги. Після чого ОСОБА_1 почав виштовхувати ОСОБА_2 з двору від чого останній упав лицем на бордюр, що могло спричинити тілесні ушкодження.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні не визнав, його вина повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

З показів потерпілого ОСОБА_2 видно, що 26 вересня 2014 року, близько 16 години його співмешканка повідомила, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іх син ОСОБА_1 ображали її нецензурною лайкою через конфлікт, який виник між ними із-за неналежного утримання собаки сімєю потерпілого та неналежного утримання курей батьками обвинуваченого.

Підійшовши до воріт домоволодіння ОСОБА_1, висловив ім претензії, в образливій формі з приводу їх поведінки по відношенню до його співмешканки. ОСОБА_1 вийшовши з території домоволодіння на вулицю, ударив його рукою в обличчя від чого ОСОБА_2 упав на землю, а потім продовжував бити ногами по тулубу. Сусідка ОСОБА_7, яка спостерігала за сваркою та бійкою, вийшовши на вулицю припинила бійку.

З показів свідка ОСОБА_8 (Ромашина) видно, що перебуваючи в своєму будинку, точної дати не памятає, почула крик з вулиці, вийшовши з будинку побачила, що ОСОБА_1 бє її чоловіка ОСОБА_2. В цей час до них підійшла сусідка ОСОБА_7 та розборонила їх.

З показів свідка ОСОБА_7 видно, що 26.09.2014 року почула та побачила, що потерпілий в нецензурних висловлюваннях сперечається з сусідом ОСОБА_5, останній вимагав покинути подвіря. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_1, який також вимагав від ОСОБА_2 покинути подвіря, оскільки той не виконав вимоги почав виштовхувати його з подвіря. З метою припинення конфлікту вийшла на вулицю, побачила, що ОСОБА_2 сидів на землі уже за межами двору, а ОСОБА_1 стояв над ним. Не бачила як обвинувачений бив потерпілого.

З показів свідка ОСОБА_5 видно, що 26.09.2014 року до них у двір зайшов ОСОБА_2, який висловлюючись нецензурною лайкою, образив його особисто та його дружину, погрожуючи гвалтуванням у неприродному стані. Запропонував ОСОБА_2 вийти з двору, але той не послухався, схватив його за одяг і почав наносити удари. Син ОСОБА_1 вийшов з будинку з вимогою до ОСОБА_2 покинути подвіря, на що той не зреагував. ОСОБА_1 почав виштовхувати потерпілого з двору від чого той перечепився за доріжку та впав.

З показів свідка ОСОБА_6 видно, що 26.09.2014 року до їхнього двору зайшов ОСОБА_2, який перебував в нетверезому стані, висловлювався в її адресу та адресу її чоловіка нецензурною лайкою, погрожуючи зґвалтуванням в неприродній формі. На вимогу чоловіка вийти з двору не реагував. Свідок злякавшись зайшла до будинку.

З показів свідка ОСОБА_9 видно, що 26.09.2014 року з двору ОСОБА_5, який проживає по сусідству чулися крики. ОСОБА_5 пропонував ОСОБА_2 вийти з двору, але той відповідав нецензурною лайкою та наносив удари ОСОБА_5, в цей час з будинку вийшов ОСОБА_1 почав розбороняти їх та виштовхувати ОСОБА_2 з двору від чого той упав на землю.

Крім показів потерпілого, самого обвинуваченого, свідків, вина обвинуваченого підтверджена матеріалами кримінального провадження відкритими в судовому засіданні.

З витягу з кримінального провадження № 12014120310000584 видно, що до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшла заява про кримінальне правопорушення, внесеного до ЄРДР 27.09.2014 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 122 КК України, фабула: 26.09.2014 року о 16.00 год. невстановлена особа, перебуваючи біля будинку 25 по вул. Герцена в смт. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_1.

А.п. 1.

З висновку експерта № 97 від 27 вересня 2014 року видно, що у гр. ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено, і тому ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено.

При визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виставлений діагноз гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку не бралась до уваги так як не підтверджена обєктивною неврологічною симптоматикою. Із медичної картки стаціонарного хворого Олександрівської ЦРЛ видно що у гр. ОСОБА_5 при зверненні на приймальний покій було підвищення артеріального тиску до 180/100 мм. рт. ст., що могло спричинити скарги на головну біль, головокружіння, запаморочення, нудоту.

А.п. 22-23.

З висновку експерта № 98 від 27 вересня 2014 року видно, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_1 виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою мягких тканин на правій кисті по тильній поверхні який міг утворитись від травматичного впливу при контакті з тупим обєктом як при ударі предметом так і при ударі об тупий предмет.

Вищевказне тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищевказане тілесне ушкодження може відповідати часу вказаному в обставинах справи.

Тілесне ушкодження, яке має місце у гр. ОСОБА_1 утворилось від не менш 1-го травматичного впливу.

Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на землю (підлогу, виступаючі предмети) немає.

Тілесне ушкодження, яке має місце у гр.. ОСОБА_1 могло утворитися при самих різних обставинах, в тому числі і при обставинах на які він вказує.

А.п. 29.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року в сел. Олександрівка видно, що в актовому залі Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_2, судово-медичного експерта ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, понятих: ОСОБА_12, ОСОБА_13 де потерпілий показав як обвинувачений наносив йому удар правою рукою в область обличчя зліва та ногами по тулубу.

А.п. 41-47.

З висновку експерта № 5 від 21 січня 2015 року видно, що у гр. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, який утворився від травматичного впливу при контакті з тупим обєктом з обмеженою контактною поверхнею.

Згідно даних медичної документації, можна говорити, що дане тілесне ушкодження може відповідати часу вказаному в обставинах справи.

Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту на плоскість на виступаючі предмети немає.

В тілесному ушкодженні, яке мало місце у гр. ОСОБА_2 відображені загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості не відображені і тому могли утворитись як від удару кулаком руки, ноги, так і від іншого предмету.

Судово-медичних даних, які б вказували на втрату свідомості не має.

Тілесне ушкодження, яке має місце у гр.. ОСОБА_2 могло утворитись від одного травматичного впливу.

Вище вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості по довготривалості розладу здоровя так як кістки зростаються на протязі не менш 3-4 неділь.

А.п. 59-60.

З висновку експерта № 13 від 09 лютого 2015 року видно, що на підставі судово-медичної експертизи, протоколу проведення слідчого експерименту за участю гр. ОСОБА_2 у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої челюсті зліва, який утворився від травматичного впливу при контакті з тупим обєктом з обмеженою контактною поверхнею і міг виникнути за обставин викладених під час проведення слідчого експерименту від 09.01.2015 року.

А.п. 64-65.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року, проведеного в сел. Олександрівка на території домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Герцена, 25, з участю потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_3, судово-медичного експерта ОСОБА_10, понятих ОСОБА_14, ОСОБА_15, видно, що ОСОБА_1 показав та розповів, що бійка між ним та ОСОБА_2 відбувалась на території домоволодіння і ОСОБА_16 від його удару в ліве плече упав, ударившись обличчям об бордюр.

ОСОБА_2 в свою чергу розповів та показав, що бійка відбувалась біля двору будинку ОСОБА_5, обвинувачений ударив його правою рукою в ліву частину обличчя від чого він упав на землю на правий бік.

к.п. № 397/302/16-к, 1-кп/397/26/16, а/п 201-214.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю і його дії за ч. 1 ст. 122 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя. При ухваленні вироку суд не може взяти до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не наносив ОСОБА_2 удару правою рукою в область лівої частини обличчя, від чого настав перелом щелепи, а міг отримати тілесне ушкодження, упавши обличчям на бордюр доріжки, оскільки його пояснення спростовуються показами потерпілого, протоколами слідчих експериментів з участю потерпілого та обвинуваченого, від 09.01.2015 року та від 27.04.2016 року де потерпілий вказує, що удар був нанесений йому в обличчя кулаком правої руки обвинуваченого.

Також твердження ОСОБА_1 про те, що він не наносив ОСОБА_2 удару правою рукою в область лівої частини обличчя, спростовуються висновком експерта від 21.01.2015 року, оскільки у гр. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому нижньої щелепи зліва, що утворився від травматичного впливу при контакті з тупим обєктом з обмеженою контактною поверхнею, судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесного ушкодження при падінні з висоти власного зросту на плоскість на виступаючі предмети немає, такі ушкодження могли утворитись як від удару кулаком руки, ноги, так і від іншого предмету, тілесне ушкодження могло утворитись від одного травматичного впливу.

З висновку експерта № 98 від 27 вересня 2014 року видно що, у обвинуваченого виявлене тілесне ушкодження у вигляді забою мягких тканин на правій кисті по тильній поверхні що також частково підтверджує нанесення ним удару потерпілому.

Покази обвинуваченого, про не нанесення удару потерпілому частково спростовуються показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що потерпілий затіяв сварку на подвірї ОСОБА_5, а коли вона вийшла на вулицю то побачила, що потерпілий сидів на землі, а біля нього стояв обвинувачений.

Враховуючи викладене, суд вважає покази дані обвинуваченим ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення, відповідної за вчинений злочин міри покарання.

По кримінальному провадженню потерпілим заявлено цивільний позов на суму 47468.00 грн. за завдану майнову шкоду та на суму 300000.00 грн. за завдану моральну шкоду, прокурором заявлено позов по відшкодуванню витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Потерпілий, заявляючи цивільний позов про відшкодування майнової шкоди включив в нього вимоги про стягнення затрат на придбання ліків, сплату благодійного внеску, отримання коштів за здані в ломбард речі, витрати на продукти харчування, проїзд на залізничному та автобусному транспорті.

Суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині витрат на придбання ліків, що підтверджено касовими чеками (а.п.118-129).

Суд вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди враховує наступні докази по кримінальному провадженню, а саме покази свідків, обвинуваченого, частково самого потерпілого про те, що він був ініціатором конфлікту, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5, висловлювався нецензурною лайкою, образливою для ОСОБА_5 та членів його сімї, провокував бійку, а тому моральна шкода підлягає задоволенню частково.

Позов прокурора по відшкодуванню витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину підлягає повному задоволенню.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1В, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини пом'якшуючі і обтяжуючі його відповідальність, дані про особистість.

Так, згідно ст. 12 КК України, ним скоєно злочин середньої тяжкості.

Обставин, які помякшують покарання, суд не встановив.

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

Обвинувачений ОСОБА_17 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненому злочині не визнає, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки така міра покарання достатня для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік та обов'язок, у відповідності з п. 1, ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5885,35 грн. за завдану майнову шкоду та 5000,00 грн. за завдану моральну шкоду.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні (р/р 35419001027932 ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО 82301, ЄДРПОУ 01994942, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2) витрати понесені на лікування ОСОБА_2 в сумі 3544 грн. 56 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку, не пізніше наступного дня, направити учасникам судового провадження , які не були присутні в судовому засіданні.

Вирок суду може бути оскарженим на протязі 30 днів, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_18