Ухвала суду № 63104154, 01.12.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1308/16-ц

Провадження № 8/396/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі за № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новокраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 396/959/13-ц, у зв"язку з нововиявленими обставинами. На підставу нововиявлених обставин заявник вказує на те, що, відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 327 від 11.07.2016 р., земельна ділянка № 391, площею 6.6061 га, у межах згідно з планом, розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 018200 від 28 липня 2006 року кадастровий номер 3524080900:02:000:0391 належить ОСОБА_1 дійсно знаходяться у полі № 8 сівозміні 2 і з 2000 року фактично використовується ТОВ «Агрофірма Союз». Вважала, що на момент розгляду цивільної справи про ці обставини не знала, ці обставини підтверджують той факт, що заявниця не передавала в оренду земельну ділянку та відповідних договорів не підписувала, а тому вважає ці обставини істотними, просить скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Заявниця та її представник в судове засідання повторно не з'явились. Судом про розгляд заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать судові повістки та поштові повідомляння, які містяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Представник ФГ "Степ" в судове засідання не з'явилась. Подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. В задоволенні заяви просила відмовити, в зв'язку з необгрунтованістю.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали даної справи, вивчивши справу № 396/959/13-ц, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та змін до договору оренди земельної ділянки, було відмовлено.

Зазначене рішення вступило в законну силу.

Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за № 327 від 11.07.2016 року, земельна ділянка № 391, площею 6.6061 га, у межах згідно з планом, розташована на території Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, яка на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КР № 018200 від 28 липня 2006 року кадастровий номер 3524080900:02:000:0391 належить ОСОБА_1 дійсно знаходиться у полі № 8 сівозміні 2 і з 2000 року фактично використовується ТОВ «Агрофірма Союз» (а.с.8).

Згідно із ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи, у зв'язку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 постанови від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини то нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року, яке набрало законної сили, предметом спору був договір оренди земельної ділянки і зміни до нього, власником земельної ділянки є позивач ОСОБА_1 Договір та зміни укладені із відповідачем ФГ "Степ". Позивач оскаржувала вказаний договір оренди від 19.02.2007 року та зміни до нього, посилаючись на те, що зміни до договору оренди земельної ділянки вона не підписувала, згоди на продовження дії договору вона не давала, а також зазначила, що підпис в змінах до договору вчинено не нею, а іншою особою, у зв'язку з чим просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки та скасувати його державну реєстрацію. Вказаним рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявниця посилається на те, що після ухвалення вказаного рішення їй стало відомо, що з 2000 року земельна ділянка фактично перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Агрофірма Союз", згідно довідки виконкому Диминської сільської ради Новоукраїнського районувід 11.07.2016 року (а.с.8), у зв'язку з чим стверджує, що дана обставина доводить факт, що вона реально не передавала ФГ "Степ" земельну ділянку.

Із заяви вбачається, що заявниця заперечує сам факт укладення договору оренди земельної ділянки та змін до нього із відповідачем ФГ "Степ", хоча попередньою підставою позовних вимог у цій справі були твердження ОСОБА_1 про те, що підпис в змінах до договору вчинено не нею, а іншою особою.

За таких обставин, ОСОБА_1 фактично заявляє іншу правову підставу для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, що може бути предметом розгляду окремої справи, а не перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Крім цього, довідка сільської ради не може бути визнана судом допустимим доказом на підтвердження нововиявленої обставини, оскільки заявницею надано її копію, й суд не може перевірити її відповідність оригіналу.

Зі змісту самої довідки неможливо з'ясувати, яким чином працівники сільської ради встановили факт перебування земельної ділянки у користуванні ТОВ "Агрофірма Союз", оскільки не додано актів обстеження та інших підтверджуючих цим обставинам документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що належні і допустимі докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, заявницею не надані, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим в її задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заявиОСОБА_1 про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07.05.2014 року по цивільній справі № 396/959/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Степ" про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: Н. А. Кухарська